Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 02 августа 2011года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагиной И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулагина И.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кулагина И.Е., не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой на данное постановление.
В жалобе Кулагина И.Е. просит отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Кулагина И.Е. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 рублей за тонированные стекла. С данным постановление не согласна, считает, что светопропускаемость передних боковых стекол ее автомобиля составляет не менее 70 % от общего светового потока, контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту и только инспектором технического надзора ГИБДД, средствами технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а так же отметку в них о дате последней проверки прибора.
Кроме того, считает, что была нарушена процедура измерения стекол ее автомобиля, а также не были представлены документы на прибор, которым измерялась светопропускаемость стекол.
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут им была остановлена автомашина "Ж" под управлением Кулагиной И.Н. Стекла указанного автомобиля были тонированные, что и явилось причиной остановки транспортного средства. Им были сделаны замеры светопропускаемости стекол прибором «Тоник» 6350, светопропускаемость передних стекол составила 11 %, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя Кулагиной И.Е. к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей.
Документы на прибор им были предоставлены для ознакомления Кулагиной И.Е., замер светопроницаемости стекол он также проводил в установленном нормативными документами порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кулагиной И.Е., суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулагиной И.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулагиной И.Е. инспектором ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" вынесено постановление об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
На месте в отношении Кулагиной И.Е. инспектором ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".
В соответствии с положениями ст.2 ч.3 п. 2 Закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одной из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод Кулагиной И.Е. о том, что инспектором ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, требования Административного регламента, замер производился вне стационарного поста ДПС, инспектор не является инспектором технического надзора, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Вид и размер наказания Кулагиной И.Е. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, в т.ч. предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кулагиной И.Е. об отмене постановления инспектора ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "С" от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд.
Судья: О.О.Евдокимов