<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 08 августа 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красильникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, данных о привлечении к административной ответственности не имеется,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС "Л" № от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Красильников А.А. просит отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание не явились инспектор полка ДПС ГИБДД "Б", инспектор ДПС ГАИ "В", свидетель "А", хотя о дне, времени и месте судебного заседания были извещены должным образом. Суд находит рассмотреть жалобу Красильникова А.А. в их отсутствие, так как это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Красильников А.А. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомашине "Т" №, принадлежащей его сыну "Г", с женой "Е", дочерью "Ж", внучкой и внуком выезжал из <адрес> Им нужно было ехать в <адрес> домой. Выезжали на главную дорогу Н.Новгород-Иваново с второстепенной из <адрес> Поток машин двигался в сторону г.Н.Новгорода. На главной дороге была пробка, шел медленно сплошной поток машин. Он подъехал к перекрёстку, остановился и один водитель из потока машин на "Ф", двигавшихся в сторону Н.Новгорода, решил его пропустить, так как ему нужно было ехать в противоположную сторону в <адрес>. "Ф" остановился и весь поток остановился. Он посмотрел с правой стороны встречных машин следующих из г.Н.Новгорода не было. На данном участке дороги сплошная линия. Он стал выезжать на дорогу на свою полосу движения, выехав на неё носом машины, вдруг почувствовал удар в переднюю левую часть крыла (капот, бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло). В него въехала иномарка "Ш" №, которая обгоняла колонну машин по встречной полосе, следуя по направлению в г.Н.Новгород, где сплошная линия. Он остановился, выставил аварийные знаки. Столкновение произошло на полосе на которую он выезжал, чтобы ехать в <адрес> и встречной для автомашины "Ш". Через полчаса приехали Балахнинские сотрудники ГИБДД, которые составили схему, чтобы убрать автомашины с проезжей части. Он попросил их замерить тормозной путь, но они сказали, что мерить не надо, так как вина водителя "Ш" очевидна. Затем оттолкнули машины на обочины и стали ждать сотрудников ГИБДД с г.Н.Новгорода, которые приехали через час. Дали им бумагу и велели писать объяснения, затем объяснения забрали, велели ему явиться ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, отдали ему права и сказали, что его больше не задерживают.. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> на него составили административный протокол по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, за то, что он не уступил дорогу автомашине двигавшейся по главной, выезжая с второстепенной. Постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ с которым не согласен, так как считает, что его вины нет, его пропускали. Виновна в ДТП "Д", которая обгоняла колонну автомашин по встречной полосе, где сплошная линия.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ полка ДПС "Л" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил материал проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 50 км автодороги Н.Новгород-Иваново. Ознакомился с материалом, изучил его и установил, что водитель Красильников А.А. нарушил п.13.9 ПДД. Красильников А.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Балахны по адресу: <адрес>, где им лично Красильникову А.А. было разъяснено в чём его нарушение. Частично Красильников А.А. был согласен с нарушением и просил его сделать обоюдную вину, так как ему нужны деньги на восстановление автомобиля. При рассмотрении материала Красильников А.А. говорил, что "Д" нарушила дорожную разметку, т.е. пересекла сплошную линию. Из материалов дела было установлено, что "Д" её не пересекала. Для подтверждения этого им была взята дислокация дорожных знаков на данном участке дороги. По дислокации дорожных знаков установлено, что обгон "Д" начала до сплошной линии разметки, которая начинается перед перекрёстком за 5-6 метров. Исходя из этого следует, что "Д" начала обгон в месте разрешённом до сплошной линии разметки уже осуществляла обгон, когда Красильников А.А. выезжал с второстепенной дороги на главную. На основании всего этого им был составлен протокол об административном правонарушении на Красильникова А.А. по ст.12.13ч.2 КоАП РФ за непредоставление преимущества, т.е при выезде с второстепенной дороги Красильников А.А. не уступил преимущества автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Красильников А.А. просил его составить и на "Д" протокол за пересечение сплошной линии, так как у него ребёнок инвалид и ему придется восстанавливать автомобиль за свой счёт, а если будет обоюдная вина, то он получит 50% страховки. На что он отказал Красильникову А.А. Столкновение произошло согласно схемы ДТП на перекрёстке, на полосе встречного движения по которой двигалась "Д", совершая обгон, где разрешён, после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».
Свидетель "Е" пояснила, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с мужем-Красильниковым А.А., дочерью-"Ж", внучкой-"К" выезжали из <адрес> на автомашине «"Т"» под управлением её мужа. Подъехав к главной дороге с второстепенной, увидели, что идёт сплошной поток автомашин из <адрес> в г.Н.Новгород, а им нужно было ехать в <адрес>.. Они стояли ждали, затем один водитель из потока решил их пропустить, он остановился и уступил дорогу. Они стали потихоньку выезжать на главную дорогу. Выехав на свою полосу носом автомашины, получили удар в левый бок переда автомашины. В их машину въехала машина, которая обгоняла поток машин, двигавшихся в сторону г.Н.Новгорода. Вызвали работников ГИБДД. Работники ГИБДД тормозной путь мерить не стали, сказали, что виновата женщина с иномарки. Затем их сосед из деревни их с дочерью и внучкой повез домой, а муж остался ждать сотрудников ГИБДД с полка.
Свидетель "Д" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомашине "Ш" №, принадлежащей "И", ехала с "З" из <адрес> домой в <адрес> по автодороге «Н.Новгород- Иваново» (50 км). Впереди нее медленно двигалась колонна автомашин. Она убедилась, что знаков запрещающих обгон и сплошной линии не было, была прерывистая линия, а также не было встречных машин, т.е. обгон был разрешен. Она стала обгонять колонну. Обогнала 5-6 автомашин, может быть и больше, увидела как с правой стороны с второстепенной дороги выезжает автомашина на главную дорогу. Она совершила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, которое произошло на ее полосе движения (встречной полосе по направлению в г.Н.Новгород). Они остановились, вышли из машины, поставили аварийные знаки, стали ждать работников ГИБДД. Она столкнулась с автомобилем "Т", который выезжал с второстепенной дороги. Затем работники ГИБДД составили схему и сказали, что приедут другие работники ГИБДД г.Н.Новгорода. Когда те приехали, взяли с них объяснения.
Свидетель "З" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов на автомашине "Ш" под управлением "Д" ехали из <адрес>. На автодороге сплошной поток автомашин двигался медленно. "Д" стала обгонять автомашины в разрешенном месте, где прерывистая линия и знаков запрещающих обгон не было. Обогнала "Д" несколько машин и они увидели как с второстепенной дороги выезжает автомашина на главную дорогу, полосу их движения. "Д" стала тормозить, но столкновение все же произошло на их полосе движения. Затем приехали работники ГИБДД, составили схему, другие работники ГИБДД взяли с них объяснения.
Свидетель "Ж" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она с родителями – Красильниковым А.А. и "Е" поехали домой из <адрес>. По главной дороге двигался нескончаемый поток автомашин в сторону г.Н.Новгорода. Один водитель на автомашине «"Ф"» из этого потока решил их пропустить, так как им нужно было ехать в <адрес>, в противоположную сторону. Отец убедился, что в сторону <адрес> машины не двигались. Он начал съезжать с второстепенной дороги на главную и выезжать носом машины на свою полосу. В этот момент она услышала с левой стороны звук тормозов, а потом в их переднюю левую фару врезалась белая машина. Столкновение произошло на полосе движения по направлению в <адрес>, а для той машины – встречной полосе, по направлению в г.Н.Новгород. Затем вызвали работников ГИБДД, которые зафиксировали схему ДТП. Тормозной путь мерить они не стали, сказали, что вина в ДТП водителя автомашины "Ш". Затем отец стал ждать работников ГИБДД с полка ДПС, а она с детьми уехала.
Выслушав объяснения Красильникова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС "Л", свидетелей "Е", "Д", "З", "Ж", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 минут Красильников А.А., управляя автомашиной «"Т"» Т 114 РТ 52, принадлежащей "Г", на 50 км автодороги «Н.Новгород-Иваново», выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству- автомашине "Ш", под управлением водителя "Д", пользующейся преимущественным правом движения.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствие с основными понятиями и терминами Правил дорожного движения РФ, "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
При рассмотрении дела установлено, что Красильников А.А. не выполнил требования п.13.9 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод Красильникова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку он не нарушал п.13.9 ПДД, так как ему нужно было ехать в противоположную сторону в <адрес> и его автомашину пропустили для выезда с второстепенной дороги на главную, не может быть принят судом во внимание, поскольку это противоречит требованиям п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Довод Красильникова А.А. о том, что в ДТП виноват водитель автомашины "Ш", не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено надлежащим образом и вынесено в установленный законом срок со дня совершения Красильниковым А.А. административного правонарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что инспектор по ИАЗ полка ДПС "Л" правильно установил в действиях водителя Красильникова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС "Л" в отношении Красильникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Красильникова А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС "Л" в отношении Красильникова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Красильникова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья: Е. С. Кленкова
Подлинник решения хранится в материалах № 12-118/11 Балахнинского городского суда.