Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-156/11г.
Г.Балахна 19 сентября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова А.Г., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 19 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 19 августа 2011 г. Новожилов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Новожилов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, так как не имеется доказательств его вины.
В судебном заседании Новожилов А.Г. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата> в 23 час. 50 мин. управлял автомашиной "Х" гос.рег.знак № и на <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, он с этим согласился. После того, как подышал в прибор, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал 0,82 и 0,76 мг./л этилового спирта выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он не согласился, их не стал подписывать и сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Потом его освидетельствовал врач, который дал заключение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С заключением врача он не согласен, так как спиртные напитки не употреблял. В мировом суде он действительно пояснял, что с заключением врача согласен, так как за 20 минут до управления автомашиной он выпил бутылку пива. Он это сказал, так как побоялся, что дадут больший срок наказания. Он в тот день спиртные напитки не употреблял, почему приборы указывают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может.
Выслушав объяснения Новожилова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, были составлены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова А.Г. вынесено мировым судьей 19 августа 2011г. в установленный законом срок со дня совершения Новожиловым А.Г. административного правонарушения.
Доводы Новожилова А.Г. о том, что материалами дела не установлено и не подтверждено, что медицинское учреждение, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, имеет лицензию на право осуществления соответствующего вида деятельности, что врач, проводивший освидетельствование, является соответствующим специалистом и имеет доказательства прохождения в установленном порядке соответствующей подготовки, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, заверенные печатью медицинского учреждения, с указанием номера и даты получения лицензии, также указан номер свидетельства врача, который проводил освидетельствование (л.д.6), каких-либо оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется.
Доводы Новожилова А.Г. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние опьянения прибором, требования к которому предъявляется п.5 Правил освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0115, дата последней поверки прибора <дата>
Доводы Новожилова А.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД, а также врачом, проводившем освидетельствование, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Новожилова А.Г. было произведено сотрудниками ГИБДД и врачом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, которые действуют с 01.07.2008 года, а также в соответствии с Приказом Мнздрава РФ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Остальные доводы, изложенные Новожиловым А.Г. в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Новожилова А.Г. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Новожилова А.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Новожилова А.Г. без удовлетворения.
Судья: Третьякова А.Е.