Дело № 12-128/11 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 19 сентября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Бушмина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скворцова С.В., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> "Л" № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Л" в отношении Скворцова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Скворцов С.В. <дата> в 12 часа 40 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Ш» государственный регистрационный знак № с покрытием, нанесенным на передние стекла со светопропускной способностью 16,3%. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях Скворцов С.В. подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Скворцов С.В. просит отменить постановление об административном правонарушении № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Л", которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, как незаконное и необоснованное, поскольку, из содержания постановления по делу об административном правонарушении неизвестно, какое правонарушение было совершено, и какая норма закона была при этом нарушена, так как данное постановление нечитаемо. Считает, что данный факт нарушает права лица, в отношении которого вынесено постановление на ознакомление с материалами дела, закрепленного в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, недопустимым является тот факт, что постановление не подписано лицом, его вынесшим. Инспектор ДПС ГИБДД при ОВД Балахнинского района отказал ему в составлении протокола, который должен был быть вынесен при выявлении административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано, какой процент светопропускания стекол был установлен при его измерении прибором «Тоник» №, свидетельство №, то есть не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.
О месте и времени рассмотрения жалобы Скворцов С.В. был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание он не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Скворцова С.В. в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "Л" от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Скворцова С.В. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, с изменениями от 10.09.2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 40 минут в районе <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области был остановлен автомобиль «Ш» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скворцова С.В. с покрытием, нанесенным на передние стекла. На месте инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних стекол, который составил 16,3%, прибором «Тоник 2543», поверка 3313/2600.
В отношении Скворцова С.В. инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "Л" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
С доводами жалобы Скворцова С.В. о том, что из содержания постановления по делу об административном правонарушении неизвестно, какое правонарушение было совершено, и какая норма закона была при этом нарушена, постановление не подписано лицом, его вынесшим, в постановлении не указано, какой процент светопропускания стекол был установлен при его измерении прибором «Тоник» №, свидетельство №, то есть не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, суд согласиться не может, поскольку в протоколе № от <дата> указано, какое правонарушение было совершено, и какая норма закона была при этом нарушена, постановление подписано лицом, его вынесшим, в постановлении указано, какой процент светопропускания стекол был установлен при его измерении прибором «Тоник» №, свидетельство №.
Доводы Скворцова С.В. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области не имел права требовать немедленного удаления тонировочной пленки со стекол являются необоснованными.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3 –ФЗ от 07.02.2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, инспектор ДПС, обнаружив на автомобиле «Ш» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скворцова С.В. передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был вправе потребовать прекращения противоправных действий.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "Л" от <дата> о привлечении Скворцова С.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Скворцова С.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области "Л" от <дата> о привлечении Скворцова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Скворцова С.в.–без удовлетворения.
Судья: подпись
Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-128/11.
<данные изъяты>. Судья: В.В.Бушмина