Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-166/11г.
г.Балахна 23 сентября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканова Д.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №.3 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июля 2011 г. Тараканов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Тараканов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Тараканов Д.В. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата> в 07 час. 55 мин. управлял автомашиной "Х" гос.рег.знак №, двигался из <адрес> г. Н.Новгорода в <адрес> по трассе Н.Новгород-Иваново. В попутном направлении сзади него на высокой скорости двигался автомобиль ДПС с включенными специальными сигналами, преследующей автомобиль "Ш". Проехав поворот на <адрес>, после въезда в зону действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и при наличии прерывистой разметки он совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. После этого уступил дорогу автомобилю ДПС, осуществляющий преследование, который продолжил движение в направлении <адрес>. Впоследствии на повороте на трассу М-7 на 25 км. он был остановлен сотрудником ДПС "Л" и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что составленный протокол по данному факту незаконен и необоснован, поскольку данного правонарушения он не совершал. Видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБД, была сделана с большого расстояния, приблизительно на расстоянии 1км., объектом данной съемки являлся автомобиль "Ш" и, учитывая геометрию местности, невозможно определить зону совершения обгона. Свидетелем в протокол был вписан второй сотрудник ДПС, который фактически по данному делу является заинтересованным лицом. В схеме правонарушения, представленной в материалах дела несоответствие разметки в схеме и на данном участке дороге, так как на перекрестке на <адрес> прерывистая линия разметки. Исходя из данной схемы состава административного правонарушения нет, так как исходя из нее, его автомобиль выехал на полосу встречного движения и продолжал движение по встречной полосе до остановки экипажем ДПС, то есть обгона не было. Считает, что факт административного правонарушения не доказан, в связи с этим сотрудники ДПС сознательно исказили события для составления протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года. Также пояснил суду, что видеозапись была им просмотрена в судебном заседании в день вынесения постановления. Постановление было оглашено мировым судьей 20 июля 2011 года, но не было вручено ему в тот день.
Также пояснил суду, что указанное постановление вынесено «задним числом» поскольку на конверте штамп почтового отделения от <дата>, а на основании ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех месяцев.
Выслушав объяснения Тараканова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Материалами дела установлено, что <дата> в 07 ч 55 мин на 23 км трассы Н.Новгород-Иваново, <адрес> Тараканов Д.В., управляя автомашиной "Х" государственный регистрационный знак №,совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № от <дата> был составлен надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тараканова Д.В. вынесено мировым судьей 20 июля 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Таракановым Д.В. административного правонарушения.
Доводы, изложенные Таракановым Д.В. в жалобе о том, что, исходя из схемы, представленной в материалах дела состава административного правонарушения нет, так как исходя, из нее его автомобиль выехал на полосу встречного движения и продолжал движение по встречной полосе до остановки экипажем ДПС, т. е. обгона не было, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно схемы административного правонарушения ИДПС полка ДПС "Л", автомобиль под управлением водителя Тараканова Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Кроме того, согласно объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Л" данных им в мировом суде, следует, что автомашина "Х" гос.рег.знак №, не дождавшись действия знака 3.21, начала обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу дорожного движения, а завершила маневр обгона в зоне действия знака 3.21.
Таким образом, не указание сотрудником ГИБДД на схеме административного правонарушения возврата автомашины "Х" под управлением водителя Тараканова Д.В. на свою полосу, не является основанием считать, указанное правонарушение не обгоном.
Доводы, изложенные Таракановым Д.В. в жалобе о том, что, точное место нарушения инспектором не определено, поскольку инспектор, указав в качестве места правонарушения «23 км трассы Нижний Новгород-Иваново», дал возможность расценивать это место либо как точку «ровно 23-й километр», либо как любую точку на протяжении с точки «23-й километр» до точки «24-й километр», не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении местом административного правонарушения является 23 км трассы Н.Новгород-Иваново, о чем сам Тараканов Д.В. не отрицает.
Доводы, изложенные Таракановым Д.В. в жалобе о том, что видеосъемка произведенная сотрудниками ДПС не должна использоваться в качестве доказательств, т. к. получена с грубейшими нарушениями закона, так как специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки, не могут быть приняты содом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу Закона при фиксации правонарушения техническими средствами, применяемыми сотрудниками ГИБДД, имеет место использование технического средства не в автоматическом режиме, а непосредственно самим сотрудником ДПС как для визуального наблюдения за дорожной обстановкой, так и для фиксации конкретного правонарушения, установленного сотрудником ГИБДД визуально. Для подтверждения факта правонарушения сотрудник ГИБДД использует имеющиеся у него или дежурного экипажа, входящие в комплектацию дежурной машины или специально выданные, технические средства, которые используются ими в случае необходимости получения доказательств и фиксации правонарушения, установленного визуально сотрудником.
Согласно объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области "Л" данных им в мировом суде, следует, что ими производилась видеосъемка, которая зафиксировала момент правонарушения, совершенного Таракановым Д.В..
Таким образом, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись добыта в соответствии с законом.
Доводы Тараканова Д.В. о том, что указанное постановление вынесено «задним числом» поскольку на конверте штамп почтового отделения от <дата>, а на основании ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, в связи с чем истек срок давности привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, Тараканов Д.В. при рассмотрение жалобы пояснил суду, что 20 июля 2011 года рассматривалось его административное дело в мировом суде, постановление было оглашено мировым судьей также 20 июля 2011 года.
Таким образом, Тараканов Д.В. 20 июля 2011 года, присутствовал при оглашении постановления об административном правонарушении и тем самым знал о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а также о назначенном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Тот факт, что Тараканов Д.В. не получил копию постановления в сроки, указанные в ст.29.11 ч.2 КоАП РФ, не является основанием для освобождения Тараканова Д.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также основанием для истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Остальные доводы, изложенные Таракановым Д.В.. в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Тараканова Д.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №.3 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Тараканова Д.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №.3 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тараканова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Тараканова Д.В. без удовлетворения.
Судья: А.Е. Третьякова