Р Е Ш Е Н И Е
Г.Балахна 22 сентября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина Д.О., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №.3 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июня 2011г. Антипин Д.О. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Антипин Д.О. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Антипин Д.О. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата> он на автомашине "Ф" гос. номер № двигался по <адрес>. Впереди него двигалась автомашина "Х", которая включила аварийную сигнализацию и остановилась у обочины. Он объехал данную автомашину на пешеходном переходе, на котором с другой стороны дороги стоял пешеход, затормозить он уже не успел, так как сзади него двигался большой поток автомашин. Он сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что он совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешехода и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него не согласен, так как он объехал сломавшийся автомобиль, никакого обгона он не совершал. После составления протокола об административном правонарушении, он вернулся к автомашине «Х», которая находилась на обочине с аварийной сигнализацией, и записал данные водителя указанной автомашины, чтобы вызвать его в качестве свидетеля в суд.
Также пояснил суду, что им была получена судебная повестка, в которой указано, что дело об административном правонарушении с его участием будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Балахнинского района в 10.20 час. 20.06.2011г. 20.06.2011г. он и свидетель "П" к указанному времени прибыли в судебный участок №4 Балахнинского района. Затем секретарь Тюрина сообщила ему, что мировой судья заболела и его дело рассматриваться 20.06.2011г. не будет. О том, когда состоится судебное заседание, ему будет сообщено дополнительно. После этого они покинули здание суда. Никаких судебных повесток из судебного участка №4 Балахнинского района или другого судебного участка он больше не получал. <дата> его жена получила заказное письмо из судебного участка №4, в котором находилось постановление об административном правонарушении, вынесенное 20.06.2011г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №3 Нестеровой В.Н.В постановлении указано, что он не явился на рассмотрение дела. Однако, это не соответствует действительности, поскольку, в этот день в указанное в повестке время был на судебном участке №4. Рассмотрев дело в его отсутствие, он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Свидетель "П" пояснил суду, что <дата> он двигался на автомашине "Т" по <адрес>, его автомашина сломалась, он вынужденно совершил остановку на дороге, рядом с пешеходным переходом, примерно за 6 метров до него, включив аварийную сигнализацию. Затем оттолкнул ее на обочину. В это время его объезжало несколько автомашин. Потом к нему подошел водитель автомашины "Ф", и пояснил ему, что его только что остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за совершение обгона на пешеходном переходе. Считает, что водитель автомашины "Ф" не обогнал его, а совершил объезд его автомашины, поскольку он не двигался, а стоял с аварийной сигнализацией. Также пояснил суду, что летом ему позвонил Антипин Д.О. и попросил явиться в мировой суд для допроса в качестве свидетеля. Он явился в суд на время указанное Антипиным Д.О. Однако, судебное заседание не состоялось, так как заболела судья и сказали, что известят о другом дне слушания.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ОГИБДД при ОМВД по <адрес> "А", пояснил суду, что <дата> он находился на дежурстве, патрулировал, двигался по <адрес> в сторону ГИБДД. В какой-то момент он увидел, как одна машина остановилась у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода, а автомашина "Ф" гос. номер № совершила обгон указанного транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешехода. Данная автомашина была им остановлена, и в отношении водителя автомашины "Ф" Антипина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Никакой автомашины с аварийной сигнализацией в тот день на данном участке дороги он не видел.
Выслушав объяснения Антипина Д.А. ., свидетеля "П", должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении "А", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области мировой судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 20 июня 2011 года отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения..
Как следует из материалов административного дела определением о назначении судебного заседания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Балахнинского района Шишовой С.А., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Антипина Д.О. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ было назначено на 10 час. 20 мин. <дата> в судебном участке №4 Балахнинского района Нижегородской области (л.д.6). Судебная повестка из судебного участка №4 Балахнинского района Антипиным Д.О. была получена <дата> (л.д.7). Приказом № л/с от <дата> Балахнинского городского суда в связи с болезнью мирового судьи судебного участка №4 Шишовой С.А., обязанности были возложены на мирового судью судебного участка №3 Балахнинского района Нестерову В.Н. (л.д.9). Определением о назначении судебного заседания от <дата>, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского района Нестеровой В.Н., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Антипина Д.О. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ было назначено на 10 час. 20 мин. <дата> в судебном участке №3 Балахнинского района Нижегородской области (л.д.10).
Таким образом, доводы Антипина Д.О. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения его дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела имеются определения о назначении судебных заседаний в отношении Антипина Д.О., на одно и то же число и время (<дата> в 10 час. 20 мин) на разных судебных участках, каких-либо данных об извещении Антипина Д.О. судебным участком №3 о рассмотрении его дела, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Антипин Д.О. пояснил, что он 20 июня 2011 года в 10 час. 20 мин. находился в мировом суде на судебном участке №4 Балахнинского района, где ему секретарь Тюрина пояснила, что мировой судья заболела и его дело будет рассмотрено позднее, о чем он будет извещен заранее.
Показания Антипина Д.О. подтверждаются показаниями свидетеля "П", а так же приказом Балахнинского городского суда от 20 июня 2011 № л/с «о возложении обязанностей».
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Антипина Д.О. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Антипина Д.О. без его надлежащего извещения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июня 2011 года подлежит отмене.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Антипина Д.О. составлен <дата>, срок привлечения к административной ответственности Антипина Д.О. истек <дата>.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июня 2011 года в отношении Антипина Д.О., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипина Д.О. прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №.3 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипина Д.О. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипина Д.О. прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Судья: А.Е. Третьякова