Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 15 сентября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Матеюка Н.А. – Понизовского А.Р. на решение начальника ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Б" в отношении МАТЕЮКА Н.А., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от <дата> № инспектора ДПС ГИБДД Балахнинского района Матеюк Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе представитель Матеюка Н.А. – Понизовский А.Р. просит отменить решение начальника ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матеюка Н.А., а также постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району от <дата> о привлечении Матеюка Н.А. к административной ответственнсти за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными, а именно: при принятии мотивированного решения по факту ДТП должностными лицами ГИБДД были неверно установлены фактические обстоятельства дела и им неверно дана правовая оценка.
В судебном заседании представитель Матеюка Н.А. – Понизовский А.Р., свою жалобу поддержал.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Матеюк Н.А., показал суду, что <дата> около 19 часов 40 минут управляя принадлежащим ему автомобилем «Х» (государственный регистрационный знак №), двигался по проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес>. С ним в данном автомобиле в качестве пассажиров находились "В" и "А" Проехав по дороге данной улицы до <адрес> он свернул влево на проезжую часть дороги <адрес>. Он видел, что около сети магазинов справа от него стоят автомобили, видел, что напротив автобусной остановки «<адрес>», которая была слева по направлению его движения по <адрес>, среди других транспортных средств (также справа по направлению движения его автомобиля) стоит автомобиль-фургон "Ф" (государственный регистрационный знак № при этом никаких габаритных или аварийных огней у автомобиля "Ф" не было, поворотных сигналов также данный автомобиль не подавал. То есть, он ехал по проезжей части дороги по <адрес>, а "Ф" стояла, не мешая ему проехать, встречного для него транспорта в это время не было, на автобусной остановке находились люди, ожидавшие маршрутных транспортных средств. В этот момент он ехал не быстро, около 20-30 км/час, от управления автомобилем не отвлекался. Он не ожидал каких-либо маневров от автомобиля "Ф", но, когда его автомобиль «Х» поравнялся с данным автомобилем "Ф", то водитель "Ф" резко начал движение, при этом повернул влево и произошел удар. Удар пришелся по всей правой боковой части, произошел в момент его движения. После столкновения он видел, что механические повреждения получили оба автомобиля: у его автомобиля были повреждены обе правые двери, задний бампер, у автомобиля "Ф" - передняя левая фара, левый передний указатель поворота, передний бампер, переднее левое крыло.
После случившегося столкновения Матеюк Н.А. вызвал сотрудников ГИБДД.
Свидетель "В" пояснила, что <дата> вечером она ехала на автомобиле Х, управлял которым Матеюк Н.А. На остановке общественного транспорта <адрес> остановились, и к ним в автомобиль сел "А" После этого продолжили движение. Стали поворачивать, сбоку стоял автомобиль "Ф" Включенных сигналов поворота на автомобиле она не видела. В момент, когда автомобиль под управлением Матеюка Н.А. поравнялся с автомобилем "Ф", произошел удар в переднюю правую дверь. Аналогичные пояснения она давала, когда ее опрашивали в ГИБДД по жалобе Матеюка Н.А. на действия сотрудников ГИБДД.
Свидетель "А" дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "В"
Сотрудник ДПС ГИБДДД "Б" показал суду, что <дата> совместно с инспектором ДПС "Е" выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее около 19 час. 40 мин. На месте происшествия им был опрошен один из участников ДТП – водитель автомобиля "Ф" который пояснил, что стал совершать поворот налево, перед этим убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота, в этот момент произошел удар с левой стороны. Он зарисовал схему ДТП, в ходе составления которой замеры производились совместно с "Е" Им также было вынесено постановление о привлечении Матеюка Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлял "Е" Решение о виновности Матеюка Н.А. он принимал исходя из расположения автотранспортных средств на проезжей части, осыпи, повреждений автотранспортных средств.
Сотрудник ДПС "Е" дал показания, аналогичные показаниям "Б", дополнил, что протокол об административном правонарушении составлял он, замеры, указанные на схеме ДТП производились им совместно с "Б" от края проезжей части, который было видно визуально.
Выслушав объяснения Матеюка Н.А., его представителя Понизовского А.Р., свидетелей "А", "В", "Б", "Е", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району от <дата>, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В судебном заседании установлено следующее:
<дата> коло 19 час. 40 мин. водитель Матеюк Н.А. управляя автомобилем "Х" (государственный регистрационный знак №), на <адрес> в районе № совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении и подавшего сигнал левого поворота, чем был нарушен п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если …. транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…
Таким образом, водитель Матеюк Н.А., управляя автомобилем "Х" (государственный регистрационный знак №), на <адрес> в районе № совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении и подавшего сигнал левого поворота, чем был нарушен п.11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нашло подтверждение нарушение водителем Матеюком Н.А. требований п. 11.2 Правил дорожного движения.
Доводы Матеюка Н.А. о том, что автомобиль под его управлением в момент столкновения осуществлял движение, а автомобиль "Ф" только начал маневр не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, показаниями свидетелей "Б", "Е", "З"
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения от <дата> были составлены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Матеюка Н.А. вынесено в установленный законом срок со дня совершения Матеюком Н.А. административного правонарушения.
К показаниям свидетеля "В", "А" суд относится критически, так как они являются знакомыми Матеюка Н.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" правильно установил в действиях Матеюка Н.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным суд признает законным и обоснованным решение начальника ГИБДД от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матеюка Н.А. от <дата>.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Б" от <дата>, вынесенное в отношении Матеюка Н.А. и решение начальника ГИБДД от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу его представителя Понизовского А.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: О.О.Евдокимов