Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 07 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Пинаева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Платина-НН», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН № КПП №, ранее привлекавшегося к административной ответственности <дата> по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении ООО «Платина-НН» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «Платина-НН» не уплатило административный штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности от <дата> по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. ООО «Платина-НН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
ООО «Платина-НН» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указано, что оно вынесено в отсутствие представителя ООО «Платина-НН», не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Также <дата> в отношении ООО «Платина-НН» вынесено два постановления об административном правонарушении по нарушению ККТ в составе платежного терминала № и №, по каждому из которых назначено наказание в размере 40 000 рублей. В постановлении от <дата> судом установлено, что ООО «Платина-Н» не оплачен штраф в размере 4 000 рублей. Однако данный штраф не назначался обществу <дата> Обязанности по уплате штрафа в размере 4 000 рублей у ООО «Платина-Н» не возникало. Более того, при вынесении судом постановления суд учел финансовое положение ООО «Н», а не ООО «Платина-НН», привлекаемого к административной ответственности. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, исчисляя его с момента получения постановления, а именно с <дата>, что подтверждается конвертом с отметкой почты от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обсуждая ходатайство ООО «Платина-НН» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от <дата>, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. получена ООО «Платина-НН» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26). Жалоба на данное постановление подана в суд ООО «Платина-НН» <дата>, то есть в установленный законом срок. Следовательно, восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не требуется.
В судебное заседание представитель ООО «Платина-НН» не явился, просил рассмотрение жалобы ООО «Платина-НН» отложить ввиду невозможности явки представителя Общества в судебное заседание, так как генеральный директор находится в командировке.
О дате и времени рассмотрения дела узнали только сегодня – <дата>, так как никакого извещения не было.
Рассмотрев ходатайство ООО «Платина-НН» об отложении рассмотрения жалобы, суд находит оставить его без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата> рассмотрение жалобы ООО «Платина-НН» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено на 13 час. 30 мин. <дата> в Балахнинском городском суде.
ООО «Платина-НН» по адресу: <адрес> заказным письмом направлена судебная повестка с извещением о необходимости явки в судебное заседание <дата>, которая была получена ООО «Платина-НН» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Причину неявки в судебное заседание представителя ООО «Платина-НН» в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке суд не может признать уважительной, поскольку ООО «Платина-НН» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, и Обществу ничего не препятствовало направить в судебное заседание по рассмотрению его жалобы своего представителя, включая коммерческого директора, подписавшего ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, с надлежаще оформленной доверенностью.
Довод ходатайства о не извещении ООО «Платина-Н» о месте и времени рассмотрения жалобы является необоснованным, поскольку судебная повестка по делу об административном правонарушении № о явке представителя ООО «Платина-НН» в Балахнинский городской суд <дата> была направлена в одном конверте с судебной повесткой по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Платина-НН». Судебные повестки направлены по адресу: <адрес> заказным письмом и заблаговременно получены ООО «Платина-НН» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.
Учитывая вышеизложенное, суд находит рассмотреть жалобу ООО «Платина-НН» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «Платина-НН».
Представитель Инспекции ФНС по Балахнинскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ООО «Платина-НН» в свое отсутствие.
В отзыве на жалобу ООО «Платина-НН» Инспекция ФНС по Балахнинскому району указала, что при вручении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, от <дата> представителю ООО «Платина-НН» "С". было разъяснено, что в случае привлечения организации к административной ответственности в виде штрафа, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено на срок до 1 месяца или предоставлена рассрочка, однако ООО «Платина-НН» с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в Инспекцию не обратилось, штраф своевременно не уплатило. Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Платина-НН» законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящими кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области "Р" от <дата> генеральный директор ООО «Платина-НН» Князева Л.Н. как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и повергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. (л.д.5-7). Копия данного постановления получена "С" <дата> (л.д.9), постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу <дата> Административный штраф в размере 4 000 рублей должен быть уплачен генеральным директором ООО «Платина-НН» "С" не позднее <дата> Штраф в установленный законом срок уплачен не был.
<дата> специалистом Инспекции ФНС по Балахнинскому району "М" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако данный протокол составлен не в отношении генерального директора ООО «Платина-НН» "С" как должностного лица, а в отношении ООО «Платина-НН» как юридического лица.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено также юридическое лицо ООО «Платина-НН» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
При этом санкция ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ составляет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей, для юридических лиц – от 30 000 до 40 000 рублей. Соответственно двукратный размер суммы назначенного административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, для юридического лица не может составлять сумму 8 000 рублей.
Данные обстоятельства при рассмотрении 22.08.2011 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлены мировым судьей без внимания, не получили в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащей оценки, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления мирового судьи и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
Остальным доводам жалобы ООО «Платина-НН» суд оценки не дает в связи с возвращением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Платина-НН» отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Платина-НН» на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Пинаева О.В.