Р Е Ш Е Н И Е Дело№12-172/11г.
Г.Балахна 10 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурова С.А., <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2011 года Дуров С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Дуров С.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, так как не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Дуров С.А. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата> в 08 час. 15 мин. управлял автомашиной "Ф" гос.рег.знак №, двигался в сторону <адрес>. С утра встал, поел, попил яблочного компота, пошел, завел машину и у него прихватил живот. Зашел домой принял таблетки ношпу, гастал, чуть позже попил кефиру, когда боль спала, сел в автомашину и поехал в сторону <адрес> На дороге его остановили ГИБДД, не говоря причины остановки, не представившись. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в машину, он послушал инспектора, прошел с ним в машину. Сотрудник ГИБДД попросили его дышать в прибор, который показал 0,15 мг\литр. Он был с этим не согласен и потребовал документы на прибор, ему ничего не показали. Он потребовал отвезти его в больницу, они сели и поехали в больницу, по пути они созвонились с врачом. Приехав в больницу, его привели к врачу дали трубку и сказали, дыши. Все происходило в коридоре больницы. Он дыхнул один раз. Прибор показал 0,05 мг/л. Через 10 минут дыхнул еще раз, прибор показал 0,04 мг/л. Он снова потребовал документы у врача, на что врач ответил, что покажут в суде. Он потребовал у врача документы, ему было отказано, также потребовал взять кровь, врач ответил, что у них такого не делают. Потом, он созвонился с братом, тот его переправил через реку <адрес>, там ждал его друг на машине. Он пересел к нему, и они поехали по месту прописки, в больницу в <адрес>. Он зашел в помещение больницы, написал заявление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прошел освидетельствование, прибор показал отрицательный результат. Затем он сдал кровь из вены на анализ, результат был также отрицательный. Также пояснил суду, что из дома он выехал около 7.30-8.00 ч. из <адрес> он поехал в район <адрес> находится в 170 км от <адрес>, через реку на лодке путь занимает 15 минут. Они мчались на гидроцикле со скоростью 120 км/ч. На берегу его ждал друг на автомашине, чтобы отвезти в МУЗ «Балахнинская ЦРБ». Сотрудники ГИБДД остановили его в период с 8.00 до 9.00 ч. Сначала он дышал в прибор в патрульной машине, а затем по его требованию был доставлен для освидетельствования в <адрес> ЦРБ. В МУЗ «Балахнинская ЦРБ» он написал заявление на прохождение независимой экспертизы, заплатил <данные изъяты> руб. С протоколом и постановлением мирового судьи он не согласен.
Защитник Полозов А.А. пояснил суду, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене, поскольку, он вынесено с процессуальными нарушениями, а именно в постановлении указаны факты и обстоятельства не соответствующие действительности, а именно: Дуров С.А. не писал заявление в <адрес> больницу на прохождение независимой экспертизы; в показаниях свидетеля "В" указано, что она работает в должности врача невролога с <дата>, то есть не понятно с какого года; указано, что освидетельствование было проведено с применением технического средства «Алкотест 6810», а освидетельствование проводилось прибором «Алкотест 6510»; также указано, что освидетельствование в МУЗ «Балахнинская ЦРБ» производилось <дата> в 12 час.05 минут, а согласно акту освидетельствование производилось в 11час.45 мин. Также пояснил суду, что Дуров С.А. никаких понятых при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не видел, просит вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей "Б", "А", которые присутствовали при первичном взятии проб воздуха у Дурова С.А. сотрудниками ГИБДД.
Выслушав объяснения Дурова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, были составлены надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дурова С.А. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Дуровым С.А. административного правонарушения.
Доводы, изложенные Дуровым С.А. о том, что все обвинения в совершении административного правонарушения основываются на объяснениях и доказательствах должностных лиц, его же объяснения и доказательства не принимались во внимание мировым судьей, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно была дана оценка доказательствам, представленным как должностным лицом, так и доказательствам, представленным самим Дуровым С.А.
Остальные доводы, изложенные Дуровым С.А. в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и в постановлении мирового судьи им дана соответствующая оценка.
Доводы защитника Полозова А.А., заявленные в ходе судебного заседания о том, что в постановлении мирового судьи указаны факты и обстоятельства не соответствующие действительности, а именно: Дуров С.А. не писал заявление в <адрес> больницу на прохождение независимой экспертизы; в показаниях свидетеля "В" указано, что она работает в должности врача невролога с <дата>, то есть не понятно с какого года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, это является технической ошибкой мирового судьи, и не влияет на суть принятого решения, кроме того, в протоколе судебного заседания (л.д.42) указано, что "В" работает в должности врача невролога с <дата>.
Доводы защитника Полозова А.А. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что освидетельствование было проведено с применением технического средства «Алкотест 6810», а в действительности освидетельствование проводилось прибором «Алкотест 6510»; также указано, что освидетельствование в МУЗ «Балахнинская ЦРБ» производилось <дата> в 12 час.05 минут, а согласно акту освидетельствование производилось в 11час 45 мин., судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» (л.д.4), что также подтверждается результатами анализа (л.д.11).
Согласно копии акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> МУЗ «Балахнинская ЦРБ» точное время окончания освидетельствования <дата> в 12.05 час.
Доводы защитника Полозова А.А. о том, что Дуров С.А. никаких понятых при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не видел, просит вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей "Б", "А", которые присутствовали при первичном взятии проб воздуха у Дурова С.А. сотрудниками ГИБДД, суд также не может принять во внимание, по следующим основаниям.
<дата> в ходе рассмотрения жалобы Дуровым С.А. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей "Б", "А", которое судом было удовлетворено, о чем было вынесено определение суда. Указанные свидетели были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, однако на судебное заседание, назначенное на <дата> в 14 час.00 мин. не явились. Суд находит рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, поскольку, они только присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Дурова С.А., при освидетельствовании Дурова С.А. сотрудниками ГИБДД участвовали понятые "Г", "Д", о чем имеются подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.3,4), также приложены объяснения понятых "Г", "Д" (л.д.7,8), которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и в которых указано, что <дата> в 8 час.25 мин. они присутствовали на освидетельствовании Дурова С.А. сотрудниками ГИБДД на алкогольное опьянения, показание прибора составило 0,15мг/л.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Дурова С.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вид административного наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Дурова С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Дурова С.А. оставить без изменения, а жалобу Дурова С.А. без удовлетворения.
Судья: Третьякова А.Е.