Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 10 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варюхичева И.Л., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Варюхичева И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 20 час. 10 мин. на <адрес> км автодороги Н.Новгород – Иваново Варюхичев И.Л., управляя автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №, произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения за 100 метров до железнодорожного переезда, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 09 сентября 2011 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Варюхичев И.Л. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Варюхичев И.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 09 сентября 2011 года, указывая, что считает назначенное ему наказание незаконным, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей с его стороны, отсутствие доказательств и свидетелей нарушения у сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении оформлен неправильно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 09 сентября 2011 года отменить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Варюхичева И.Л. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Варюхичева И.Л.
В судебном заседании Варюхичев И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> вечером он ехал домой с работы из г. Н.Новгорода в <адрес> на служебном автомобиле "Ф" цвета «светлый металик». С ним в машине ехал пассажир – сотрудник их компании. За ними через одну – две автомашины ехала сотрудник их компании "Б". Он все время был в поле ее зрения. В районе <адрес> через 100 метров после ж/д переезда его остановил инспектор ДПС "Е", он предъявил инспектору права. Инспектор "Е" пояснил, что он совершил правонарушение – обогнал впереди идущую автомашину перед ж/д переездом, на что он заявил, что он не совершал этого правонарушения, впереди него двигался белый «Х» и втиснулся перед ним, а инспектор просто перепутал его автомашину с «Х», так как находился примерно за 200 метров от его автомашины, и солнце светило ему в глаза. Инспектор ГИБДД "Д" находился в машине ДПС и не мог видеть дорогу, так как заполнял протокол на другого водителя. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен также, как и со схемой правонарушения. Инспекторы ГИБДД не выслушали пассажира его автомашины, других свидетелей опрашивать не стали. Он обгона не совершал, из своей полосы не выезжал, что подтвердили свидетели "Г" –сотрудник их компании, проживающий в <адрес>, с которым они вместе ездили на работу, а также "Б" - тоже их сотрудник. Со свидетелями у него только служебные отношения. Эти люди не имеют никакой заинтересованности в исходе дела. С инспекторами ГИБДД он ранее знаком не был, но у них имеется личная материальная заинтересованность в выполнении плана при составлении протоколов об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он «совершил обгон за 100 метров», а не «ближе чем за 100 метров», как указано в ПДД. Автомобиль "Ш" он не помнит, так как перед ним втискивался автомобиль «Х».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Варюхичева И.Л., - инспектор ДПС ОГИБДД "Д" в судебном заседании пояснил, что <дата> он нес службу совместно с инспектором "Е" Около 19 часов они работали по пресечению нарушений ПДД в районе ж/д переезда на <адрес> км трассы Н.Новгород – Иваново. Это была пятница, поток машин очень большой, было светло, и дорогу было хорошо видно. Они стояли у <адрес> по направлению в сторону г. Н.Новгорода. Он находился на улице рядом с автомашиной ДПС, дорога была хорошо ему видна, а инспектор ДПС "Е" находился ближе к краю дороги. Они увидели, что автомашина "Ф" серого цвета произвела обгон белого автомобиля с выездом на встречную полосу, начав обгон метров за 180-200 до ж/д переезда и метрах в 15-20 до ж/д переезда встала в свой ряд. В автомашине "Ф" кроме водителя находился пассажир. Когда водителю разъяснили совершенное им правонарушение, он стал пререкаться с ними вместе со своим пассажиром. Больше никаких машин они не останавливали, так как могли занять всю обочину.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснил, что <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС "Д" Автомашина ДПС находились в районе кладбища на обочине, сам он стоял на обочине, а инспектор "Д" находился либо в машине, либо на улице, точно не помнит. Во второй машине ДПС находился инспектор "А". Была пятница, и на дороге была «пробка», поток машин в сторону <адрес> был очень плотный. Водитель Варюхичев И.Л. на автомашине "Ф" темного цвета двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, закончив маневр обгона у ж/д переезда, где сплошная разделительная полоса. Когда водитель Варюхичев И.Л. вернулся на свою полосу движения, впереди него двигалась автомашина "Ш" белого цвета. В машине Варюхичева И.Л. находился пассажир, они переглянулись и стали в один голос кричать, что никого не обгоняли. В отношении водителя Варюхичева И.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Варюхичева И.Л., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД "Д", показания свидетеля "Е", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 час. 10 мин. на <адрес> км автодороги Н.Новгород – Иваново Варюхичев И.Л., управляя автомашиной "Ф", государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортных средств ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варюхичева И.Л. вынесено мировым судьей 09 сентября 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Варюхичевым И.Л. административного правонарушения.
Факт совершения Варюхичевым И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД "Д", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД "Д", показаниями свидетеля "Е" которые в судебном заседании настаивали на том, что Варюхичев И.Л. совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, закончив маневр обгона за 15-20 метров до ж/д переезда.
Объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД "Д" и "Е" в целом не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами дела, сомневаться в достоверности их показаний у суда оснований не имеется. Инспектор ДПС ОГИБДД "Д" является должностным лицом, <дата> находился на службе и выполнял свои должностные обязанности. Инспектор ДПС ОГИБДД "Е" был допрошен в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как следует из объяснений Варюхичева И.Л., ранее он с инспекторами ДПС ОГИБДД "Д" и "Е" знаком не был, каких-либо отношений, в том числе неприязненных, с ними не имел, оснований для оговора его со стороны инспекторов не имеется. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД "Д" и "Е" в исходе данного дела не установлено ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы Варюхичева И.Л.
Суд согласен с критической оценкой мирового судьи показаний свидетелей "Г" и "Б", поскольку данные свидетели работают вместе и являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, так как желают помочь Варюхичеву И.Л. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, показания свидетелей "Г" и "Б" опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД "Д", показаниями свидетеля "Е", а также материалами дела.
Акт от <дата> и фотографии, представленные Варюхичевым И.Л., мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствует возможность определить подлинность и достоверность изображенного на фотографиях участка дороги.
Доводы Варюхичева И.Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о совершении им обгона за 100 метров до ж/д переезда, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Варюхичев И.Л. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, закончив маневр обгона ближе чем за 100 метров до ж/д переезда (15-20 метров).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Варюхичева И.Л. в полном объеме. Выводы мирового судьи обоснованны, основаны на оценке доказательств по делу, дорожной обстановки в момент совершения Варюхичевым И.Л. административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка доказательств сомнений не вызывает, и оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Варюхичева И.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Варюхичевым И.Л., отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 09 сентября 2011 года о привлечении Варюхичева И.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Варюхичева И.Л. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 09 сентября 2011 года о привлечении Варюхичева И.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Варюхичева И.Л. – без удовлетворения.
Судья Пинаева О.В.