Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 07 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Пинаева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Платина-НН», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, КПП № ранее привлекавшегося к административной ответственности <дата> по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении ООО «Платина-НН» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «Платина-НН» не уплатило административный штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности от <дата> по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. ООО «Платина-НН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
ООО «Платина-НН» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указано, что оно вынесено в отсутствие представителя ООО «Платина-НН», не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Также в постановлении мирового судьи не отражен тот факт, что штраф в размере 40 000 рублей оплачен добровольно до того, как ООО «Платина-НН» стало известно о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку вред, причиненный им, невелик; деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства; ранее ООО «Платина-НН» к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ не привлекалось, то есть данное административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. Кроме того, при вынесении судом постановления суд учел финансовое положение ООО «Ш», а не ООО «Платина-НН», привлекаемого к административной ответственности. При малозначительности административного правонарушения просит суд освободить ООО «Платина-НН» от административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, исчисляя его с момента получения постановления, а именно с <дата>, что подтверждается конвертом с отметкой почты от <дата>.
Обсуждая ходатайство ООО «Платина-НН» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 22.08.2011 г., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. получена ООО «Платина-НН» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26). Жалоба на данное постановление подана в суд ООО «Платина-НН» <дата>, то есть в установленный законом срок. Следовательно, восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не требуется.
В судебное заседание представитель ООО «Платина-НН» не явился, просил рассмотрение жалобы ООО «Платина-НН» отложить ввиду невозможности явки представителя Общества в судебное заседание, так как генеральный директор находится в командировке.
Рассмотрев ходатайство ООО «Платина-НН» об отложении рассмотрения жалобы, суд находит оставить его без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.09.2011 г. рассмотрение жалобы ООО «Платина-НН» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено на 14 час. 30 мин. 07 октября 2011 года в Балахнинском городском суде.
ООО «Платина-НН» по адресу: <адрес> заказным письмом направлена судебная повестка с извещением о необходимости явки в судебное заседание, которая была получена ООО «Платина-НН» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Причину неявки в судебное заседание представителя ООО «Платина-НН» в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке суд не может признать уважительной, поскольку ООО «Платина-НН» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, и Обществу ничего не препятствовало направить в судебное заседание по рассмотрению его жалобы своего представителя, включая коммерческого директора, подписавшего ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, с надлежаще оформленной доверенностью.
Учитывая вышеизложенное, суд находит рассмотреть жалобу ООО «Платина-НН» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «Платина-НН».
Представитель Инспекции ФНС по Балахнинскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ООО «Платина-НН» в свое отсутствие.
В отзыве на жалобу ООО «Платина-НН» Инспекция ФНС по Балахнинскому району указала, что при вручении копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, от <дата> представителю ООО «Платина-НН» "Р" было разъяснено, что в случае привлечения организации к административной ответственности в виде штрафа, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено на срок до 1 месяца или предоставлена рассрочка, однако ООО «Платина-НН» с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа в Инспекцию не обратилось, штраф своевременно не уплатило. Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Платина-НН» законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящими кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника Инспекции ФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области "А" от <дата> ООО «Платина-НН» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и повергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. (л.д.5-7). Копия данного постановления получена ООО «Платина-НН» <дата> (л.д.9), постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу <дата> Административный штраф в размере 40 000 рублей должен быть уплачен ООО «Платина-НН» не позднее <дата> Штраф ООО «Платина-НН» в установленный законом срок уплачен не был.
Довод ООО «Платина-НН» о добровольной уплате штрафа в размере 40 000 рублей <дата> не может быть принят судом во внимание, поскольку штраф оплачен по истечении установленного законом срока, с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа ООО «Платина-НН» в Инспекцию ФНС по Балахнинскому району не обращалось. Уплата штрафа по истечении установленного законом срока не может служить основанием для освобождения ООО «Платина-НН» от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод ООО «Платина-НН» о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в отсутствие его представителя и ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания является не состоятельным. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Платина-НН» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было назначено в помещении судебного участка № 2 Балахнинского района в 13 час. 30 мин. <дата> В связи с неявкой представителя ООО «Платина-НН» в судебное заседание <дата> рассмотрение дела было отложено на 08 час. 20 мин. 22.08.2011 г. Судебная повестка по делу об административном правонарушении № о явке представителя ООО «Платина-НН» в судебный участок № 2 Балахнинского района 22.08.2011 г. была направлена в одном конверте с судебной повесткой по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Платина-НН» "Р". Судебные повестки направлены по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Данное заказное письмо вернулось в судебный участок № 2 Балахнинского района по истечении срока хранения, при этом ООО «Платина-НН» дважды оставлялись почтовые извещения о необходимости получить заказное письмо в почтовом отделении. При таких обстоятельствах извещение представителя ООО «Платина-НН» о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит надлежащим.
Довод ООО «Платина-НН» о малозначительности совершенного им административного правонарушения также не может быть принят судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО «Платина-НН», по своему характеру и степени общественной опасности невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку безразличное и пренебрежительное отношение ООО «Платина-НН» к своевременной уплате назначенного административного штрафа представляет существенное нарушение интересов государства.
Указание в постановление мирового судьи об учете финансового положения ООО «ТрансМани», а не ООО «Платина-НН» является явно технической ошибкой, которая не влияет на суть принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях ООО «Платина-НН» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Платина-НН» без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Платина-НН» оставить без изменения, а жалобу ООО «Платина-НН» - без удовлетворения.
Судья Пинаева О.В.