Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 10 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Королева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Королева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Королев Д.В. <дата> в 06 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. от 17 августа 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Королев Д.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Королев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. от 17 августа 2011 года, указывая в жалобе, что постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нестеровой В.Н. от 17 августа 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Королева Д.В. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Королева Д.В. без участия прокурора.
Вызванные в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД "В" и свидетель "Б" в суд не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу Королева Д.В. без участия указанных лиц, так как это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Королев Д.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что <дата> в начале седьмого часа он один ехал на автомобиле "Ш", принадлежащем его матери "А", из <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на светофоре его остановил сотрудник ГИБДД, потребовал документы и попросил дыхнуть на него. Он попросил у сотрудника ГИБДД прибор, но у них его не оказалось. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он объяснил, что у него встреча, и от освидетельствования отказался. Никаких протоколов в его присутствии сотрудники ГИБДД не составляли, акт освидетельствования он не видел, эти документы он увидел только в мировом суде. От подписи в протоколах и акте он не отказывался, так как ему ничего подписывать не предлагали. Сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение и выдали временное разрешение на вождение транспортного средства, после чего он поехал на встречу, а после обратился в <адрес> больницу за экспертизой, но там ему отказали в производстве экспертизы. После этого он обратился в <адрес> больницу, где ему также отказали в производстве экспертизы, пояснив, что они не делают независимую экспертизу. Тогда он поехал в больницу в г. Н.Новгород на <адрес>, где прошел экспертизу, которая установила отсутствие состояния опьянения. Это было около 10 часов утра.
Защитник Ковригин А.А. в судебном заседании доводы Королева Д.В. поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД Королеву Д.В. в присутствии понятых не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование не направляли. Они также не предлагали ему в присутствии понятых подписать акт освидетельствования и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, и Королев Д.В. от подписи в данных документах не отказывался. Кроме того, Королев Д.В. не был отстранен от продолжения движения, протокол задержания автомобиля в материалах дела отсутствует. Заподозрив у Королева Д.В. состояние опьянения, и при его отказе от медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД должны были воспрепятствовать продолжению Королевым Д.В. движения, но они этого не сделали, что является нарушением закона. В акте освидетельствования описаны признаки опьянения, но все эти признаки опровергнуты заключением экспертизы. Следовательно, требования сотрудников ГИБДД не были законными, процедура направления на медицинское освидетельствование была ими нарушена. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснил, что <дата> в утреннее время он с сыном ехал на автомашине "Х" из <адрес> в <адрес>. Управлял автомашиной его сын, сам он находился на пассажирском сиденье. У <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор попросил его выйти из машины, попросил расписаться в протоколе или в двух протоколах, точно он не помнит. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что это простая формальность. Он расписался, но что именно он подписал, не знает. Кроме того, он был без очков и плохо видел. При нем в протоколе больше никто не расписывался, и Королева Д.В. он не видел. Его /"Е"/ подпись стоит в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснил, что около 6 часов утра, дату он не помнит, он ехал с тестем "Б" на автомашине. Он был за рулем. На объездной дороге их остановили два инспектора ГИБДД и пояснили, что нужно быть понятым, после чего записали его фамилию, он расписался в трех местах, в каких документах расписывался, не знает. Он не спросил, что именно подписывает, так как доверял сотрудникам полиции. Тестя также попросили поставить свою подпись, и не объясняли, что он подписывает. Вдалеке стояла какая-то автомашина, номер, марку машины и людей он не видел. Королев Д.В. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Когда он подписывал документы, бланки, возможно, были пустые, но точно утверждать не может. Инспектор ГИБДД что-то заполнял, а он расписался. Это все происходило на улице между их автомашинами.
Свидетель "Д" в судебном заседании пояснил, что <дата> он проезжал на машине мимо кладбища в Кубенцево. Его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, рядом стояли автомашины № или № зеленого цвета и "Т" спецполка ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его быть свидетелем того, что водитель отказывается ехать на освидетельствование. В его присутствии этот молодой человек отказался от освидетельствования, пояснив, что сам поедет на независимую экспертизу. Предлагали ли водителю продуть прибор, не помнит. Инспектор ГИБДД спросил его, знает ли он, куда нужно ехать, на что молодой человек ответил, что найдет в интернете. Инспектор ГИБДД дал ему адрес в г. Н.Новгороде. Отказывался ли этот молодой человек от подписи в протоколах, он не помнит. Сколько документов он сам подписал, подписывал ли он протокол об отстранении от управления транспортным средством, не помнит. Потом сотрудники ГИБДД остановили автомашину, которая ехала в сторону <адрес>, в машине находились отец с сыном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Королева Д.В., его защитника Ковригина А.А., показания свидетелей "Е", "Г", "Д", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 06 часов 15 минут у <адрес>, Королев Д.В., управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Королева Д.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Королеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Alkotest 6810 (свидетельство о поверке №), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Королева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы Королева Д.В. и его защитника в указанной части являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.
Учитывая тот факт, что Королев Д.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Королева Д.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля "Д", а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>; рапортом сотрудника ГИБДД "В" об обстоятельствах допущенного Королевым Д.В. . правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Королева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Королева Д.В. и его защитника о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, а также довод о том, что Королев Д.В. от подписи в составленных сотрудниками ГИБДД документах не отказывался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также факт отказа Королева Д.В. от подписи в протоколах и акте освидетельствования.
Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, на месте составления процессуальных документов не высказывали.
К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей "Е", "Г" суд относится критически, поскольку находит их надуманными и расценивает как желание помочь Королеву Д.В. избежать административной ответственности и ввести суд в заблуждение.
Доводы Королева Д.В. и его защитника о том, что Королева Д.В. не отстранили от управления транспортным средством, транспортное средство Королева Д.В. не было задержано, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Королева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченные лица, не применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный Королевым Д.В., поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Королев Д.В. в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Королева Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Королева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Королевым Д.В., личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 17 августа 2011 года о привлечении Королева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Королева Д.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 17 августа 2011 года о привлечении Королева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Королева Д.В. – без удовлетворения.
Судья Пинаева О.В.