Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 13 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочина А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Кочина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 16 час. 00 мин. у дома № по <адрес> Кочин А.А., управляя принадлежащей ему автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 августа 2011 года Кочин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Кочин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 августа 2011 года, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как им были предоставлены фотографии с места объезда транспортного средства, которые судом в полной мере изучены и исследованы не были. Протокол и схема, составленные инспектором ДПС "А", являются недостоверными, так как он подписал протокол только потому, что не знал тонкостей закона и ошибочно предположил, что за отказ от подписи последует санкция. У него плохое зрение (плюс два), очков с собой не было, и протокол он подписал не читая. Наличие правонарушения в данном случае могло быть зафиксировано только с помощью технических средств, чего сделано не было. Кроме того, границы полос движения и разметка на данном участке дороги отсутствуют, поэтому визуально инспектор не мог определить выезд на встречную полосу. Также на этом участке дороги отсутствует знак «остановка запрещена», что провоцирует затруднительное движение, в связи с чем большинство транспортных средств вынуждены совершать объезд стоящих на обочине машин. Его невиновность в совершении административного правонарушения подтвердила свидетель "В", которая не имеет заинтересованности в исходе дела, так как случайно оказалась его клиенткой (такси). Им был совершен объезд стоящих на тротуаре транспортных средств, но так как разметка на дороге отсутствует, невозможно утверждать, что он выехал на встречную полосу, так как идеальным глазомером он не обладает, как не обладает и инспектор ДПС "А" Просит отменить /изменить/ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 августа 2011 года.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Кочина А.А. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Кочина А.А.
В судебном заседании Кочин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> около 16 часов сосед попросил его отвезти подругу его жены <адрес>, он согласился. Железнодорожный переезд на <адрес> был закрыт, было скопление машин в обе стороны. Перед ним двигались две легковые машины, а впереди автомашина КАМАЗ. Две легковые машины частично заехали на тротуар и остановились, он их объехал, не выезжая на встречную полосу движения, и поехал дальше. Дорога на этом участке имеет по 1 полосе в каждом направлении, разделительной полосы не имеется, ширина 1 полосы движения составляет 4 метра. Через 200 метров его остановил сотрудник ДПС "А" и сказал, что он совершил обгон. Спорить было бесполезно, и он согласился с нарушением. Сотрудник ДПС "А" составил протокол об административном правонарушении, инспектор "Б" – схему, при этом инспектор "Б" не видел, как он объезжал машины, так как находился в машине ДПС. Ему предоставили документы на подпись, но он был без очков и ничего не видел. Он написал, что со схемой согласен, и подписал протокол об административном правонарушении, так как не хотел спорить с сотрудниками ДПС, которые могли направить его на освидетельствование, и он потерял бы деньги. Техническими средствами его маневр зафиксирован не был. Протокол он подписал на «автопилоте», добровольно-принудительно, там, где показали, так как даже строчки без очков не видел. Ему прочитали все документы вслух. Мировой судья при рассмотрении дела допросила свидетеля, которая пояснила, что он обгона не совершал. Однако мировой судья не приняла ее показания во внимание, с чем он не согласен. Свидетель "В" не является его знакомой, они познакомились лишь, когда он ее вез, поэтому заинтересованности в исходе дела она не имеет. Инспектор ДПС мог ошибиться, так как они стояли около <адрес> и не могли видеть его машину в момент объезда. Ему нужны водительские права, так как он зарабатывает частным извозом, это его единственный заработок. Считает, что можно объехать транспортное средство, стоящее на тротуаре, не выезжая на встречную полосу движения, а его остановили для «галочки», то есть выполнения плана по составлению протоколов. Он не преследует цели избежать ответственности, так как никакого правонарушения не совершал.
Просит отменить постановление, но может согласиться на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и заплатить штраф.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД "А" в судебном заседании пояснил, что <дата> они совместно с инспектором "Б" несли службу на <адрес>. Он находился на дороге, а инспектор "Б" рядом с автомашиной ДПС на улице. Рост инспектора "Б" около 2-х метров, и он хорошо видел происходящее на дороге. Около 16 часов они заметили, что автомашина "Ш" совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который расположен у <адрес> автомашина не останавливалась и на тротуар не заезжала, двигалась со скоростью примерно 40 км/час. В момент обгона встречная полоса была свободна. Разметки на данном участке дороги не имеется, но водители должны сами визуально разделить дорогу. Около <адрес> они остановили эту автомашину, разъяснили водителю Кочину А.А. суть правонарушения, ответственность за него, его права и ст. 51 Конституции РФ. В автомашине сидела пассажирка, Кочин А.А. с ней уверенно общался, называл по имени, значит, они были ранее знакомы. Он составил в отношении водителя Кочина А.А. протокол об административном правонарушении, инспектор "Б" составил схему места нарушения. Кочину А.А. было предложено изложить свои объяснения, но он отказался, ему зачитали весь составленный административный материал, он был согласен с протоколом и схемой, подписал все составленные документы во всех графах, на плохое зрение не жаловался, о том, что ему нужны очки, не говорил. Пассажирка несколько раз выходила из машины, переговаривалась с Кочиным А.А., но каких-либо заявлений и замечаний не делала.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что <дата> он и инспектор ДПС ОГИБДД "А" несли службу у <адрес>. Они работали в первую смену с 08 до 20 часов. Он находился около автомашины ДПС и видел все происходящее на дороге вплоть до железнодорожного переезда, в том числе дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», так как дорога прямая. Даже если находиться в служебной автомашине, то все равно с того места все отлично видно. Они увидели, что метрах в 100 от них водитель Кочин А.А. совершил обгон двух движущихся транспортных средств с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака «обгон запрещен». Припаркованных на обочине либо на тротуаре автомашин не было, стоянка там запрещена. На данном участке дороги совершить обгон без выезда на встречную полосу движения невозможно. Инспектор "А" остановил автомашину под управлением Кочина А.А., в машине кроме водителя находился пассажир. Кочин А.А. пояснил, что торопится на «заказ», он таксист. Кочину А.А. была разъяснена суть совершенного им правонарушения, была составлена схема административного правонарушения, с которой Кочин А.А. согласился. Говорил ли Кочин А.А. что-либо о том, что плохо видит, не помнит, но каких-либо претензий Кочин А.А. не заявлял.
Из оглашенных показаний свидетеля "В", данных мировому судье, следует, что <дата> Кочин А.А. повез ее домой в <адрес>. Они двигались по <адрес>, у домов стояли две автомашины, часть корпуса которых находилась на проезжей части дороги, а часть находилась на тротуаре. Они объехали эти автомашины, их не обгоняли. На данном участке дороги обгон запрещен, но Кочин А.А. обгон не совершал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочина А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД "А", показания свидетеля "Б", суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 00 мин. у дома № по <адрес>, Кочин А.А., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочина А.А. вынесено мировым судьей 18 августа 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Кочиным А.А. административного правонарушения.
Факт совершения Кочиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: рапортом инспектора ДПС ГИБДД "А", объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД "А", показаниями свидетеля "Б", которые в судебном заседании настаивали на том, что Кочин А.А. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД "А" и "Б" опровергают довод Кочина А.А. о том, что инспекторы ДПС не могли видеть траекторию его движения, что он на встречную полосу не выезжал.
Данные объяснения в целом не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора Кочина А.А. и какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД в исходе данного дела не установлено ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы Кочина А.А. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД "А" <дата> находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, свидетель "Б" был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять объяснениям инспекторов ГИБДД и составленным ими процессуальным документам не имеется.
Доводы Кочина А.А. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД, хотя не был с ними согласен, не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении от <дата> подписан Кочиным А.А. без каких-либо замечаний, он был вправе изложить в протоколе свои объяснения, однако этого не сделал, со схемой места совершения административного правонарушения Кочин А.А. в момент ее составления также был согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД Кочину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. О своем плохом зрении Кочин А.А. сотрудникам ГИБДД не заявлял.
Отсутствие фиксации правонарушения техническими средствами не является основанием для освобождения Кочина А.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как имеется ряд других исследованных судом доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ Кочиным А.А.
Довод Кочина А.А. о том, что он совершил не обгон, а объезд стоящих частично на тротуаре транспортных средств, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД "А", показаниями свидетеля "Б", а также письменными материалами дела.
Суд согласен с критической оценкой, которую дал мировой судья показаниям свидетеля "В" о не совершении Кочиным А.А. обгона, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств обратного: объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД "А", показаниями свидетеля "Б", и согласующимися с ними материалами дела.
Фотографии, представленные Кочиным А.А. как мировому судье, так и при рассмотрении его жалобы не могут служить доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как невозможно установить их соответствие дорожной обстановке в 16 часов <дата>, а также соответствие запечатленных на фотографиях участков дороги спорному участку.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Кочина А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи обоснованны, основаны на оценке доказательств по делу, дорожной обстановки в момент совершения Кочиным А.А. административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка доказательств сомнений не вызывает, и оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Кочиным А.А., наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 августа 2011 года о привлечении Кочина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Кочина А.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 августа 2011 года о привлечении Кочина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Кочина А.А. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева