Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 11 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Пинаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хамзина С.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Хамзина С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Хамзин С.С. <дата> в 00 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. от 29 июля 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Хамзин С.С. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Хамзин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нестеровой В.Н. от 29 июля 2011 года, указывая в жалобе, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным. Привлекая его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что <дата> в 00 часов 30 минут он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием подозрения в нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как, по словам сотрудника ГИБДД, прибора у них не было. Он подписал какие-то документы, копии которых ему на руки не дали, и поехал в <адрес> больницу, где ему отказали в прохождении освидетельствования, так как у него не было направления, ему его просто не дали. Тогда ему пришлось ехать в НОНД на <адрес>, где ему выписали акт медицинского освидетельствования № от <дата> 02:35, соответствующий требованиям Приказа Минздрава РФ от 14.07.2008 года Приложение №, который мировой судья во внимание не взял, а свои выводы основывал на представленных в деле доказательствах – протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, акте освидетельствования № от <дата>, рапорте сотрудника ГИБДД.
В подтверждение законности своего требования о прохождении медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД в протоколе указаны признаки, которые вызвали у него подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> усматривается, что наличие абсолютного этилового спирта у Хамзина С.С. не обнаружено (показания технического средства измерения отрицательные – 0,000 мг/л). Кроме того, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он продолжил движение, протокол задержания транспортного средства составлен не был, и он не был фактически отстранен от управления. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Хамзина С.С. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Хамзина С.С.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы Хамзина С.С. было назначено на 13 час. 00 мин. <дата>. В судебное заседание Хамзин С.С. не явился. Заказное письмо с судебной повесткой о явке в судебное заседание <дата> вернулось в суд по истечении срока хранения <дата> В связи с тем, что сведения о надлежащем извещении Хамзина С.С. на момент рассмотрения жалобы <дата> в суд не поступили, рассмотрение его жалобы было отложено на 09 час. 00 мин. <дата>, о чем Хамзин С.С. был извещен телефонограммой. В судебное заседание <дата> Хамзин С.С. также не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Хамзина С.С. в суд не поступало. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба Хамзина С.С. рассмотрена в его отсутствие.
Вызванный сотрудник ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области "О" в судебное заседание по рассмотрению жалобы Хамзина С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд находит рассмотреть жалобу без участия указанного лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Материалами дела установлено, что Хамзин С.С. <дата> в 00 часов 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором Хамзин С.С. собственноручно написал «не поехал из-за того, что опаздывал на встречу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в котором Хамзин С.С. собственноручно написал «от освидетельствования отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в котором Хамзин С.С. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен»; рапортом ИДПС 1-ой роты СБ ДПС ГИБДД ОР "О", из которого следует, что Хамзину С.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем Хамзину С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался; объяснениями понятых "Р", "Н", данных ими при составлении протокола об административном правонарушении с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что водителю Хамзину С.С. действительно было предложено пройти освидетельствование по прибору Alkotest 6810, от которого он отказался, после чего Хамзину С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
О том, что признаки опьянения у Хамзина С.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель Хамзин С.С. находится в состоянии опьянения, Хамзину С.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Alkotest 6810, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Хамзина С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому жалобы Хамзина С.С. в указанной части являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Хамзин С.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хамзина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Хамзина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Хамзина С.С. о том, что копии составленных процессуальных документов ему не выдали, является несостоятельным, поскольку копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении были получены Хамзиным С.С., о чем свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах.
Остальные доводы жалобы Хамзина С.С., а именно об отсутствии прибора у сотрудников ДПС, необоснованном не принятии мировым судьей во внимание акта медицинского освидетельствования № о фактическом не отстранении Хамзина С.С. от управления транспортным средством в целом сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хамзина С.С. Выводы мирового судьи обоснованны и основаны на оценке доказательств по делу. Данная мировым судьей оценка доказательств сомнений не вызывает, и оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Хамзина С.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хамзина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Хамзиным С.С., личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 29 июля 2011 года о привлечении Хамзина С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Хамзина С.С. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 29 июля 2011 года о привлечении Хамзина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Хамзина С.С. – без удовлетворения.
Судья Пинаева О.В.