Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 17 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Силаева А.М., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Силаева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Силаев А.М. <дата> в 08 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем "Т", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 18 августа 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Силаев А.М. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Силаев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 18 августа 2011 года, указывая в жалобе, что с постановлением он не согласен, свою вину не признает, считает, что судья при рассмотрении дела нарушила его права. При переносе судебного заседания на <дата> он сразу попросил судью перенести судебное заседание на другое время, так как никто из его защитников не мог явиться, Кушнер Б.А. была в отпуске, а Морозов К.М. - в процессе в <адрес>. Однако судья проигнорировала его просьбу о переносе времени судебного заседания, после чего Морозов К.М. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью, но судья отказала в удовлетворении ходатайства, чем лишила его законного права на получение квалифицированной юридической помощи и нарушила ст. 48 Конституции РФ. <дата> он был госпитализирован в <адрес> ЦРБ с <данные изъяты>, где в последующем проходил лечение, поэтому в судебное заседание <дата> он явиться не мог, заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела и предоставил выписку из амбулаторной карты. Однако судья отказала в удовлетворении ходатайства и провела судебное заседание без его участия.
Также в жалобе Силаева А.М. указано, что требования инспектора были незаконны, а все доказательства его вины собраны с существенными недостатками. При совершении всех процессуальных действий не были привлечены понятые. Инспектор просто остановил две машины и попросил расписаться. Суть его нарушения они подтвердить не смогут. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его били, и он был напуган поведением инспектора. Поскольку процессуальные действия осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства, то имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона и их использование не допускается. Он не стал выполнять требование сотрудника милиции лишь по той причине, поскольку оно является незаконным. Кроме того, у инспекторов даже не было алкотестера. В материалах дела находится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный якобы с его участием и участием понятых, но понятые во время освидетельствования не присутствовали. Инспекторами ДПС были нарушены правила направления лица на медицинское освидетельствование, он не отказывался продувать алкотестер на месте, следовательно, требования инспектора ГИБДД нельзя признать законными, и отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, необходимый для того, чтобы привлечь его к административной ответственности. Он не обязан был выполнять незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 18 августа 2011 года.
О дне и времени судебного заседания по жалобе Силаева А.М. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд находит рассмотреть жалобу Силаева А.М. без участия прокурора, поскольку это не нарушает требований КоАП РФ.
В судебном заседании Силаев А.М. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что его брат привез мировому судье справку о его нахождении в день судебного заседания 18 августа 2011 года в <адрес> ЦРБ, однако в материалах дела данной справки не имеется. Справку о периоде его лечения с <дата> до <дата> ему выдали при выписке из больницы. <дата> утром он выехал на своей автомашине "Т" из <адрес> за другом, чтобы ехать с ним на работу в <адрес>. Около д. № он увидел, что за его автомашиной едет автомашина ГИБДД «"Х"» с маячками. Он начал прижиматься к обочине, автомашина ГИБДД обогнала его, инспектор ДПС постучал в стекло дубинкой. Он остановился, инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы. Он передал инспектору документы, тот спросил его, почему он не включил свет, на что он ответил, что хотел включить. Тогда инспектор пригласил его в патрульную автомашину, он сел в их машину и стал спорить с инспекторами, пояснив, что только выехал из переулка. Инспекторы сказали, что вообще сейчас его лишат прав. Он продолжил спорить с ними, после чего инспектор сказал: «Я тебя лишаю прав. Ты слишком много споришь, поехали на освидетельствование». Он ответил, что опаздывает на работу, на что инспекторы сказали: «Объяснишь это в суде». Далее инспекторы остановили две машины: уборочную и легковую, попросили водителей расписаться в бумагах, которые составили до этого, во время спора. Они расписались в составленных документах. Дышать в алкотестер ему не предлагали, у инспекторов его даже не было, просто велели везде написать: «отказываюсь». Он написал это, так как ехать в больницу не хотел, поскольку не позволяло время. Инспекторы спросили, отказывается ли он ехать на освидетельствование, на что он ответил, что да, отказывается. Доводы жалобы о том, что его били – это опечатка, этого не было, но сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, угрожали, что заберут в «обезьянник». С жалобой на данные действия он не обращался, так как был запуган, а потом посчитал, что время вышло.
Защитники Силаева А.М. – Морозов К.М. и Кушнер Б.А. . в судебном заседании доводы жалобы Силаева А.М. поддержали и пояснили, что процедура направления Силаева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась не с понятыми, а со свидетелями, что видно из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления на медицинское освидетельствование полностью нарушен. Дело об административном правонарушении в отношении Силаев А.М. было рассмотрено мировым судьей без участия Силаева А.М. и его защитников, чем нарушено его право на защиту. Защитник Кушнер Б.А. находилась в отпуске, Морозов К.М. ее замещал, но приехать в суд 18 августа 2011 года не мог и просил рассмотрение дела отложить, однако дело было рассмотрено в их отсутствие. Сам Силаев А.М. находился в больнице, о чем известил мирового судью и просил рассмотрение дела отложить. Неизвестно, куда делась справка, которую привез в мировой суд брат Силаев А.М. Считают, что постановление мирового судьи – «болванка», дело никто не рассматривал, права Силаев А.М. были нарушены, также был нарушен порядок рассмотрения ходатайств.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Силаев А.М. В <адрес> проживает его знакомая девушка. <дата> он поехал к ней на день рождения, но его вызвали на работу. Он не мог ехать на машине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил Силаев А.М. приехать за ним. <дата> Силаев А.М. приехал за ним примерно в 07.15 – 08.00 час. Они выехали на работу по <адрес>, проехали поворот и выехали на <адрес>, где увидели, что за ними едет автомашина ГИБДД с маячками, которая поравнялась с ними. Сотрудники ГИБДД постучали в окно своей машины, и они с Силаев А.М. остановились. Когда Силаев А.М. подал в окно инспектору ГИБДД документы, инспектор спросил, почему они ехали без света, и попросил Силаев А.М. выйти из машины. Силаев А.М. отказался это сделать, инспектор еще раз попросил его выйти из машины, но уже на повышенных тонах. Силаев А.М. вышел из машины, они стали разговаривать с инспектором, после чего его попросили пройти в автомашину ГИБДД. Когда Силаев А.М. вернулся из машины ГИБДД, то сообщил ему, что инспекторы изъяли у него водительское удостоверение, и они ждут понятых. За что именно, он у Силаев А.М. не спрашивал. Сотрудники ГИБДД остановили понятых и опять позвали Силаев А.М. в машину ГИБДД. Он сел в машину вместе с понятыми, один из которых сел на водительское сиденье, куда садился второй понятой, не помнит. Примерно через 10 минут Силаев А.М. вернулся, и они поехали на работу. Силаев А.М. был трезвый, запаха алкоголя он от него не чувствовал.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что <дата> в утреннее время он ехал на своей автомашине "Ш" по <адрес> и увидел, что на обочине стояли автомашина ДПС «"Х"» и еще одна автомашина. Инспектор ГИБДД остановил его жезлом и велел пройти в автомашину ГИБДД. Он сел на водительское сиденье. Ему дали заполненный бланк об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и предложили его подписать. В бланк записали его данные, и он его подписал. В машине ГИБДД сидел молодой человек, которому в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора не предлагали, об алкотестере речь не заходила, проехать на медицинское освидетельствование в больницу также не предлагали, и в его присутствии молодой человек от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он подписал бланк, так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД, это себе дороже. Второго понятого он в машине ГИБДД не видел, на заднем сиденье находились два инспектора ГИБДД и молодой человек. Подписи в процессуальных документах в графах «понятой» принадлежат ему.
Свидетель "Ж" в судебном заседании пояснил, что <дата> в утреннее время он ехал на служебной машине по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым и засвидетельствовать факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На какое сиденье автомашины ГИБДД он садился, точно не помнит. На заднем сиденье находился гражданин, но он на него не смотрел. Ему сообщили, что этот гражданин отказывается ехать в больницу на медицинское освидетельствование, и предложили расписаться в документах. Сколько было документов, не помнит. Он расписался в предложенных документах, которые были заполнены, так как у него не было времени разбираться, и его это не интересовало. Был ли второй понятой, не помнит. В его присутствии никого от управления транспортным средством не отстраняли, продуть алкотестер не предлагали, об этом разговора не было, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не предлагали, и никто от этого не отказывался. Об отказе гражданина от прохождения медицинского освидетельствования ему сообщили сотрудники ГИБДД. Подписи в процессуальных документах в графах «понятой» принадлежат ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Силаева А.М., его защитников Морозова К.М. и Кушнер Б.А., показания свидетелей "Б", "В", "Ж", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с 200ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 08 часов 35 минут на <адрес> Силаев А.М., управляя автомобилем "Т", государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Силаева А.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Силаеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Alkotest 6810 ARZG 0140, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Наличие технического средства Alkotest 6810 ARZG 0140 <дата> с 08 до 09 часов утра у дежурного наряда в составе инспекторов ДПС "Г" и "Е" подтверждается сообщением командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» "Д"
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Силаева А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, поэтому доводы Силаева А.М. и его защитников в указанной части являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Силаев А.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Силаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Силаева А.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, несогласия с которым при его составлении Силаев А.М. не выразил, каких-либо объяснений не изложил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором Силаев А.М. собственноручно написал «дышать от прибора отказываюсь» и расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором Силаев А.М. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и расписался; рапортом инспектора ГИБДД "Г" об обстоятельствах допущенного Силаевым А.М. правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Силаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Силаева А.М. и его защитников о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые "В" и "Ж", привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо заявлений и замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий привлеченные в качестве понятых "В" и "Ж" на месте составления процессуальных документов не высказывали, в судебном заседании принадлежность их подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не оспаривали.
К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей "В" и "Ж" суд считает необходимым относиться критически как к надуманным, так как показания данных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля "Б"
Довод Силаева А.М. о том, что изъятие у него водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД происходило в отсутствие двух понятых, а в протоколе об административном правонарушении указаны не понятые, а свидетели, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Силаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
От довода жалобы о том, что его били, Силаев А.М. в судебном заседании отказался, пояснив, что это опечатка, однако сотрудники ГИБДД угрожали посадить его в «обезьянник». Данный довод Силаева А.М. является несостоятельным, поскольку Силаев А.М. вправе обжаловать действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.
Доводы Силаева А.М. и его защитников о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитников, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Об отложении рассмотрения дела на <дата> Силаев А.М. был извещен надлежащим образом.
<дата> мировому судье поступило ходатайство Силаева А.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в <адрес> ЦРБ, однако документа, подтверждающего данный факт, Силаев А.М. к ходатайству не приложил, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Силаева А.М. справки о его нахождении на лечении в <адрес> ЦРБ на момент рассмотрения дела и вынесения мировым судьей постановления <дата> не имелось.
<дата> мировому судье поступило ходатайство от защитника Морозова К.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Силаева А.М. в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе. Однако в соответствии с доверенностью, выданной Силаевым А.М. на представление его интересов в суде, у Силаева А.М. имелся еще один защитник – Кушнер Б.А., при этом факт ее нахождения в отпуске ничем подтвержден не был.
Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что нарушения права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Силаева А.М. мировым судьей не допущено, мировой судья обоснованно отказал Силаеву А.М. и его защитнику Морозову К.М. в удовлетворении их ходатайств об отложении рассмотрения дела, о чем указал в своем постановлении от <дата>, поскольку каких-либо оснований для этого не имелось, при этом удовлетворение ходатайств Силаева А.М. и защитника Морозова К.М. привело бы к затягиванию рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения Силаева А.М. к административной ответственности.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Силаева А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Силаева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Силаевым А.М., личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 18 августа 2011 года о привлечении Силаева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Силаева А.М. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 18 августа 2011 года о привлечении Силаева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Силаева А.М. – без удовлетворения.
Судья Пинаева О.В.