Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-168/11г.
Г.Балахна 18 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова Д.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №.1 Балахнинского района Нижегородской области от 25 августа 2011 г. Горяйнов Д.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Горяйнов Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при вынесении постановления мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для дела, применила закон, не подлежащий применению, нарушила нормы процессуального права.
В судебном заседании Горяйнов Д.Н. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата>. он управляя автомобилем "Ш" гос.номер №, двигался по направлению <адрес> со стороны <адрес>. Подъехав к пересечению автодорог <адрес> и <адрес>, у № по улице <адрес>, он увидел информационный знак дорожного движения 6.10.1 «Указатель направлений», указывающий, что интересующее его направление движения (в сторону <адрес>) - налево. После информационного знака был установлен предписывающий знак дорожного движения «Круговое движение». Он заблаговременно снизил скорость до 15-20 км/час, так как впервые двигался по указанной дороге.
Так как перед указанным на схеме перекрестком установлен знак «Круговое движение», а так же ориентируясь на запрещающие и информационные знаки, он расценил островок безопасности как объект, вокруг которого и организовано круговое движение автотранспорта. Он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по круговому движению и имеющих преимущество перед ним. Затем совершил объезд островка безопасности по траектории, указанной стрелками на схеме, составленной ИДПС ГАИ "Б"
После совершения манёвра он был остановлен инспектором ДПС "Б", который сообщил ему, что он нарушил п.9.2 ПДД РФ и ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Инспектором ДПС "Б" была составлена схема дорожного участка и протокол об административном правонарушении №.
На схеме участка дороги, составленной ИДПС Н.В. "Б", видно, что на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> организовано круговое движение, установлены соответствующие знаки: «Круговое движение», «Указатель направлений», «Уступи дорогу» и «Въезд запрещён». Таким образом, указанный участок дороги является дорогой с односторонним движением, то есть имеет одну полосу для движения только в одном направлении. Также пояснил суду, что на данном участке дороги отсутствует часть информирующих знаков для участников дорожного движения.
Согласно полученному ответу из ГУВД РФ по Нижегородской области УГИБДД на участке автодороги «<адрес>» в процессе эксплуатации часть дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения, были утрачены.
В судебное заседание вызывались свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении "В" и "П", которые были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение жалобы не явились. Суд, рассматривающий жалобу, находит рассмотреть жалобу Горяйнова Д.Н. без участия данных лиц.
Также в судебное заседание вызывался инспектор ДПС ГИБДД <адрес> "Б", составлявший протокол об административном правонарушении <дата>. На рассмотрение жалобы "Б" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Горяйнова Д.Н. в его отсутствие.
Согласно письменным объяснениям "Б", поступивших в Балахнинский городской суд по факсимильной связи <дата>, следует, что <дата> около 15 час. 00мин. он нес службу согласно графику работы. В это время он находился на кольцевом движении трассы «<адрес>» на маршруте патрулирования. Со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> двигался автомобиль "Ш" гос. номер № который выехал в нарушение ПДД и дорожного знака 3.1. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. За данный вид нарушения предусмотрена ответственности по 12.15 ч.4 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном правонарушении по данной статье и схема нарушения ПДД.
Выслушав объяснения Горяйнова Д.Н. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> <дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомашиной "Ш" гос. номер № Горяйнов Д.Н. выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из схемы нарушения ПДД от <дата>, автодорога в месте движения автомобиля Горяйнова Д.Н., а именно: <адрес> не является 4-х или более полосной.
Таким образом, в действиях водителя Горяйнова Д.Н. отсутствует нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации автодороги «<адрес>» часть дорожных знаков информирующих участников дорожного движения были утрачены. УГИБДД МВД России по Нижегородской области направлена информация в ГУ «Главное управление автомобильных дорог в Нижегородской области» о приведении участка автодороги «<адрес>» в соответствии с дислокацией.
Согласно ответа на запрос № от <дата> ГКУ НО «ГУАД» не может предоставить дислокацию организации дорожного движения на указанном участке автодороги, так как ее срок действия истек. Проект организации дорожного движения на данном участке дороги будет изготовлен до конца 2011 года.
При таких обстоятельствах, водитель Горяйнов Д.Н. <дата>, двигаясь по автодороге «<адрес>» руководствовался знаками, установленными на данном участке дороги, и не нарушал ПДД РФ.
Кроме того, объяснения ИДПС "Б" о том, что <дата> около 15 час. 00 мин. со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> двигался автомобиль "Ш" гос. номер №, который выехал в нарушение ПДД и дорожного знака 3.1. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не соответствуют схеме нарушения ПДД РФ, составленной ИДПС "Б" (л.д.5), а также объяснениям Горяйнова Д.Н., согласно которых, Горяйнов Д.Н. двигался из <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина Горяйнова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствует.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Горяйнова Д.Н. подлежит прекращению.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №.1 Балахнинского района Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горяйнова Д.Н. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горяйнова Д.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья: Третьякова А.Е.