Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 31 октября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевякова К.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Шевякова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Шевяков К.В. <дата> в 01 час 50 минут на <адрес> у дома №, управляя автомобилем "Ш", гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 21 сентября 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шевяков К.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Шевяков К.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 21 сентября 2011 года, указывая в жалобе, что с данным постановлением он не согласен, так как в материалах дела отсутствует доказательство вменяемого ему правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Шевякова К.В. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Шевякова К.В.
В судебном заседании Шевяков К.В. доводы своей жалобы поддержал полностью и пояснил, что <дата> около 01.00 ночи его попросили знакомые отвезти троих пассажиров с <адрес>. Они ехали на принадлежащей ему автомашине "Ш" При въезде на <адрес> его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы и пройти в автомашину ДПС, где ему дали подышать в прибор, который состояния опьянения не показал. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он просил предоставить ему сертифицированный прибор, в чем ему было отказано, при этом сотрудник ГИБДД сослался на то, что прибора у них на борту нет. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых из пассажиров его автомашины: "Н" и "К", объяснили им его правонарушение и попросили подписать протоколы, они расписались. Ехать в больницу на медицинское освидетельствование он отказался, так как у него не было времени, и он считал, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Он также объяснил понятым, что ему не предоставили сертифицированный прибор для освидетельствования, и поэтому ехать в больницу на медицинское освидетельствование он отказывается. Сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложили ему его подписать. Он понял, что к взаимопониманию с сотрудниками ГИБДД они не придут, поэтому согласился подписать протокол. Он также подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он по требованию сотрудника ГИБДД написал, что он выпил бутылку пива, в действительности в этот день он алкогольные напитки не употреблял и был абсолютно трезв. Он подписал составленный протокол и поехал домой, а его пассажиры пошли домой пешком. С постановлением мирового судьи он не согласен, у него не было запаха алкоголя изо рта, что подтвердилось показаниями первичного прибора. Просит постановление мирового судьи отменить, так как был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД "А" в судебном заседании пояснил, что он нес службу <дата> в ночную смену совместно с инспектором ДПС "М" На <адрес> ими был остановлен автомобиль "Ш" под управлением Шевякова К.В. Он представился и попросил водителя Шевякова К.В. предъявить документы. В ходе проверки документов из автомобиля Шевякова К.В. ощущался явный запах алкоголя. Он пригласил водителя в автомобиль ДПС. Факт наличия запаха алкоголя изо рта Шевякова К.В. был очевиден, и Шевяков К.В. не отрицал употребление им спиртного. Он отстранил Шевякова К.В. от управления транспортным средством, объяснил ему процедуру направления на медицинское освидетельствование и предложил проехать в отдел ГИБДД <адрес> для проведения освидетельствования алкотестером, поскольку на борту их автомобиля сертифицированного прибора не было. Шевяков К.В. отказался проехать в отдел ГИБДД на освидетельствование с помощью технического средства, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего он также отказался. Они пригласили пассажиров из автомашины Шевякова К.В. в качестве понятых, разъяснили им их права и обязанности, а также то, что Шевяков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шевяков К.В. в присутствии понятых повторил свой отказ от освидетельствования с помощью алкотестера, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевякова К.В., с которым тот ознакомился, подписал его и добровольно написал свое объяснение о том, что он выпил бутылку пива. Пассажиры автомашины Шевякова К.В. были отпущены домой, Шевяков К.В. на своей автомашине был сопровожден ими до дома, где поставил свою автомашину и пошел домой.
Свидетель "Н" в судебном заседании пояснил, что весной 2011 года около 01.00 часа ночи он ехал на автомашине под управлением Шевякова К.В. вместе со своими знакомыми "К" и "Р". С Шевяковым К.В. он до этого знаком не был. На въезде на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили Шевякова К.В. пройти в автомашину ДПС. Они ждали Кирилла в его автомашине. Затем сотрудник ГИБДД попросил его и "К" по очереди пройти в автомашину ДПС, где ему объяснили, что Кирилл не согласен с тем, что у сотрудников ГИБДД нет прибора для освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили Шевякову К.В. проехать в медицинское учреждение для экспертизы. Он видел, что сотрудники ГИБДД предоставили Кириллу какой-то небольшой прибор, и Кирилл в него дышал, однако прибор ничего не показал. Где и в какой момент это происходило, пояснить не может, так как не помнит. После того, как Кирилл подышал в этот прибор, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что Кирилл сказал: «Давайте проходить освидетельствование на месте с одноразовым прибором» и попросил предъявить сертификат на этот прибор. Сотрудник ГИБДД сказал, что сертифицированного прибора у них нет. Он не слышал, чтобы сотрудник ГИБДД предлагал Шевякову К.В. проехать в отдел ГИБДД <адрес> для освидетельствования с помощью технического средства. На его взгляд Шевяков К.В. был трезвый, вел себя адекватно, он бы к пьяному водителю в автомашину не сел.
Свидетель "Р" в судебном заседании пояснила, что летом или в начале <дата> около 01.00 часа ночи водитель Шевяков К.В. подвозил ее и "Н" на автомашине "Ш" с <адрес>. На въезде на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, о чем-то быстро переговорили с водителем Шевяковым К.В., а затем попросили его пройти в автомобиль ДПС. Шевякова К.В. не было минут 40, они в это время находились в его автомашине. Кто еще с ними был тогда в автомашине Шевякова К.В., она не помнит. Затем Шевяков К.В. подошел и пригласил "Н" в автомашину ГИБДД что-то подписать. "Н" ушел на некоторое время, но ненадолго. Что происходило в автомашине ГИБДД, она не знает. Через некоторое время "Н" и водитель Шевяков К.В. вернулись, ничего не объясняли, только сообщили, что Шевякова К.В. лишают водительских прав, за что, не поясняли, и она об этом не спрашивала. Водитель Шевяков К.В. развез их по домам, сначала "Н", потом ее. Водитель Шевяков К.В. находился в трезвом состоянии, сомнений в этом у нее не было, но сама она употребляла спиртные напитки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шевякова К.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – "А", показания свидетелей "Н", "Р", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ultantplus://offline/main?base=LAW;n=83392;fld=134;dst=104200" ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 01 час 50 минут на <адрес> Шевяков К.В., управляя автомобилем "Ш", гос. регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Шевякова К.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шевякову К.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Alkotest 6810 ARZH 0059, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Шевякова К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Шевяков К.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором Шевяков К.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевякова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Шевякова К.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Шевяков К.В. собственноручно написал «три часа назад выпил бутылку пива и поехал, от медицинского освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором Шевяков К.В. собственноручно написал «от освидетельствования отказываюсь» и расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором Шевяков К.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и расписался; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А" об обстоятельствах допущенного Шевяковым К.В. правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Шевякова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Шевякова К.В. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит необоснованными, поскольку они опровергается объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А" и согласующимися с ними материалами дела.
К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля "Н" суд считает необходимым относиться критически, так как его показания опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А" и материалами дела. Кроме того, свидетель "Н" пояснил, что Шевяков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Показания свидетеля "Р" судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она не была очевидцем процедуры направления Шевякова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, показания свидетеля "Р" противоречат объяснениям Шевякова К.В., который пояснил, что после составления процессуальных документов его пассажиры пошли домой пешком, а он поехал на автомашине домой, показаниям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А", который пояснил, что пассажиры автомашины Шевякова К.В. были отпущены домой. Между тем свидетель "Р" пояснила, что Шевяков К.В. развез их по домам, сначала "Н", потом ее.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Шевякова К.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шевякова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Шевяковым К.В., личность виновного, наличие отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 21 сентября 2011 года о привлечении Шевякова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Шевякова К.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 21 сентября 2011 года о привлечении Шевякова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шевякова К.В. – без удовлетворения.
Судья: Пинаева О.В.