Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 01 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глушкова М.М., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Глушкова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 22 час. 10 мин. на № км трассы г. Н.Новгород – Иваново Глушков М.М., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года Глушков М.М. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Глушков М.М. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года, указывая, что он не совершал обгона на № км трассы в зоне запрещающего знака. Схема места совершения административного правонарушения не отвечает законодательно предусмотренной, поскольку им не подписана и не содержит сведений о ширине проезжей части. Рапорт об административном правонарушении не отвечает законодательно предусмотренному, поскольку в нем не указаны место совершения административного правонарушения и дата составления рапорта. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении свидетелям не разъяснены их права и обязанности. Служебный автомобиль ГИБДД двигался сзади его автомобиля на расстоянии 150 метров, а дорога имеет особенности ландшафта (повороты, изгибы), препятствующие обзору, поэтому видеть место его маневра из служебного автомобиля ГИБДД было невозможно. Он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на № км трассы Н.Новгород – Иваново знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Копию обжалуемого постановления он получил <дата>, срок обжалования истекает <дата>, просит восстановить срок обжалования постановления в связи с болезнью. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Глушкова М.М. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Глушкова М.М.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Глушкова М.М. - инспектор ДПС ГИБДД "Б", инспектор ДПС ГИБДД "А" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть жалобу Глушкова М.М. в отсутствие инспекторов ДПС ГИБДД "Б" и "А", поскольку это не нарушает требований КоАП РФ.
Рассмотрев ходатайство Глушкова М.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить Глушкову М.М. пропущенный срок обжалования постановления, поскольку копия постановления получена Глушковым М.М. <дата>, срок обжалования постановления истек <дата>, жалоба подана Глушковым М.М. <дата>, то есть срок обжалования пропущен Глушковым М.М. незначительно, лишь на 1 день.
В судебном заседании Глушков М.М. доводы своей жалобы поддержал полностью и пояснил, что <дата> в 22 часа он двигался из <адрес>. В районе № км он обогнал три транспортных средства, одно из которых было экипажем ДПС, последняя автомашина, которую он обогнал, была фура. Весь маневр он совершил по правилам дорожного движения. После № км он проследовал прямо, доехал до <адрес> и вернулся в <адрес>. Около деревни его остановили инспекторы ДПС, вменили ему нарушение запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», который на № км отсутствует. Данный знак имеется на № км трассы примерно в 700 метрах до таблички «№». Этот знак находится до перекрестка, а после перекрестка стоит отменяющий знак. Когда закончилось действие знака 3.20, после перекрестка он начал совершать обгон, а завершил его в месте, где находится табличка «№», сразу за ней. Разметка на этом участке дороги прерывистая, участок ровный, никаких помех нет. Инспектор ДПС не мог видеть его маневр, он ошибся, так как находился на большом расстоянии от его транспортного средства, и он двигался перед большегрузным автомобилем. При составлении протокола он (Глушков) сделал ошибочную запись о том, что завершал обгон уже в зоне действия знака 3.20, поскольку является юридически неграмотным. В мировом суде он также давал ошибочные объяснения о том, что он вернулся на свою полосу после совершения обгона через сплошную линию разметки. Со схемой места обгона он не согласен, схема была составлена без его участия. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля вписал своего напарника, а его родителей, которые видели, как он начинал обгон, не вписал и в качестве свидетелей не опросил. Он не совершал обгона в нарушение правил дорожного движения, так как видел автомашину ГИБДД впереди себя.
В судебном заседании защитник Глушкова М.М. – Волков А.В. доводы жалобы Глушкова М.М. поддержал в полном объеме и пояснил, что предметом рассмотрения является совершение Глушковым М.М. обгона на №-ом км трассы г. Н.Новгород – Иваново в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако доказательства того, что на № км трассы г. Н.Новгород – Иваново имеются знак «3.20» и сплошная разметка, отсутствуют, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, приобщенными к материалам дела фотографиями. Глушков М.М. проехал знак 3.20, который установлен до №-го км трассы, далее проехал отметку «№», двигаясь по своей полосе, и метров через 100 начал совершать обгон, где нанесена прерывистая разметка. Глушков М.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и закончил свой маневр, вернувшись на свою полосу на прерывистой разметке, то есть он совершил обгон на №-ом км трассы, не нарушив Правил дорожного движения. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Глушкова М.М. отсутствует. Схема места совершения правонарушения не отвечает установленным требованиям: не содержит подписи Глушкова М.М. либо отказа от подписи, составлена в отсутствие Глушкова М.М., не содержит сведений о ширине проезжей части. Рапорт инспектора ДПС также не соответствует закону, поскольку в нем не указаны место и дата его составления, место совершения обгона. В протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о том, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, подписи свидетелей отсутствуют. Считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова М.М. прекращению.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что Глушков М.М. является сыном его жены. <дата> около 17 часов он на своей автомашине ехал за автомобилем Глушкова М.М. «Ш», метрах в 150 от него. Между ними была одна автомашина и автомашина ГИБДД. В районе №-го км трассы Н.Новгород-Иваново (это в районе <адрес>) Глушков М.М. начал совершать обгон грузового автомобиля вне зоны действия запрещающего знака и сплошной разметки, выехав на полосу встречного движения. Закончил Глушков М.М. маневр и вернулся на свою полосу движения также вне зоны действия запрещающего знака через прерывистую линию разметки. Знака 3.20 «Обгон запрещен» на №-ом км трассы не имеется. Этот знак находится где-то перед <адрес>. Далее он свернул домой в <адрес>, а Глушков М.М. поехал прямо. Впоследствии выяснилось, что Глушков М.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД по поводу какого-то нарушения.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснила, что она является матерью Глушкова М.М. <дата> она ехала со своим мужем "В" за автомашиной сына "Г" М. по направлению из <адрес> в <адрес>. Между ними был один автомобиль. Автомобиль ГИБДД она видела, но где, не помнит. № км трассы Н.Новгород-Иваново находится в районе <адрес>. Михаил начал обгон за № км трассы на прерывистой линии разметки, а где он завершил маневр, она точно не видела, но сплошной разметки на дороге и запрещающего знака точно не было. Какой автомобиль обгонял Глушков М.М., не помнит. Где расположены дорожные знаки, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен», пояснить не может. Когда они повернули в <адрес>, Глушков М.М. проехал прямо. Впоследствии Глушков М.М. пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Глушкова М.М., его защитника Волкова А.В., показания свидетелей "В", "Г", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 час. 10 мин. на 49-ом км трассы г. Н.Новгород – Иваново Глушков М.М., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова М.М. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Глушковым М.М. административного правонарушения.
Факт совершения Глушковым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "Б", согласно которому Глушков М.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Глушкова М.М.
Кроме того, вина Глушкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается его собственными объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что обгон он начал на пунктирной линии дорожной разметки до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», завершил маневр уже в зоне действия запрещающего знака 3.20. Данные объяснения Глушкова М.М. суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку они согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД "Б", объяснениями Глушкова М.М. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей, а именно: он начал обгон с выездом на полосу встречного движения там, где запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия дорожной разметки отсутствуют, а вернулся на свою полосу дороги через сплошную линию разметки, а также показаниями свидетеля "В", данными в судебном заседании у мирового судьи.
К объяснениям Глушкова М.М., данным им при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и согласно которым он начал обгон и закончил его через прерывистую линию дорожной разметки без нарушения правил дорожного движения, следует относиться критически, как к преследующим цель ввести суд в заблуждение.
Анализ объяснений Глушкова М.М. свидетельствует о их непоследовательности, противоречивости, и, следовательно, неправдивости.
Доводы Глушкова М.М. и его защитника о том, что Глушков М.М. не совершал обгона на № км трассы Н.Новгород-Иваново в нарушение правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> местом совершения Глушковым М.М. административного правонарушения является № км трассы Н.Новгород-Иваново, знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на № км трассы Н.Новгород-Иваново (между дорожными указателями «№» и «№»), что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.
Доводы Глушкова М.М. и его защитника о несоответствии схемы места административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС ГИБДД "Б" установленному регламенту являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к составлению данных документов. Кроме того, рапорт и схема являются внутриведомственными документами ГИБДД, которые приобщаются к протоколу об административном правонарушении и регистрируются, как единый административный материал. Схема отражает существо правонарушения и согласуется с изложением нарушения, совершенного Глушковым М.М., в протоколе об административном правонарушении.
Суд не находит, что рапорт и схема места нарушения ПДД РФ получены с нарушением закона, мировым судьей указанные документы были признаны в качестве доказательств и им в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.
Довод Глушкова М.М. и его защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей также является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о свидетеле "А", а также его подпись.
К показаниям свидетелей "В" и "Г" суд считает необходимым относиться критически. Свидетель "В" в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы Глушкова М.М. давал противоречивые показания: мировому судье пояснил, что Глушков М.М. начал обгон за 100 метров до знака 3.20 «Обгон запрещен», закончил его в зоне действия запрещающего знака, а затем повернул в <адрес>; при рассмотрении жалобы Глушкова М.М. пояснил, что Глушков М.М. совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через прерывистую линию разметки, после чего они с "Г" свернули в <адрес>, а Глушков М.М. поехал прямо. Данные противоречия дают суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля "В" Свидетель "Г" является матерью Глушкова М.М. и своими показаниями преследует цель помочь ему избежать административной ответственности. Кроме того, свидетель "Г" при рассмотрении жалобы Глушкова М.М. не могла точно указать место совершения Глушковым М.М. обгона и место расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Глушкова М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Глушковым М.М., личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года о привлечении Глушкова М.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Глушкова М.М. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года о привлечении Глушкова М.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Глушкова М.М. – без удовлетворения.
Судья: Пинаева О.В.