Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна Нижегородской области 01 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., с участием Разина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РАЗИНА А.А., <дата> г.р., уроженца пос<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2011
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении Разин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Разин А.А. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы Разин А.А. указал, что при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей не были допрошены свидетели, не была соблюдена процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Разин А.А. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата> он вместе с женой был в гостях у друзей в <адрес>. Около часа ночи ему позвонила соседка и сообщила, что его матери плохо и он вместе с женой поехал домой в <адрес> на совей машине "Ш" гос.рег. знак №. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование с помощью технических средств в здании ГИБДД, с чем он согласился. Его повезли в здание ГИБДД, дали подышать, никаких документов не представили, пригласили двух понятых, он стал дышать в прибор и прибор показал цифры 1,08. Сотрудники ГАИ спросили его, согласен ли он с этим, на что он сказал что согласен и в акте освидетельствования расписался. Понятые также расписались в документах, одна из понятых была пьяная. Он сказал сотрудникам ГАИ, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но его не направили, забрали водительское удостоверение и выдали временное разрешение. В отношении его составили протокол, потом отпустили, машину не забрали и он вместе с женой поехал домой. С протоколом не согласен, т.к. спиртные напитки не употреблял, просит отменить данное постановление.
В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД <адрес> "С" пояснил, что <дата> находился на службе, на дежурстве. Он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД "В" Им был остановлен автомобиль "Ш" (государственный регистрационный знак В 161 ОК 152). С водительского места вышел водитель с водительским удостоверением, которым был Разин А.А., он представился ему и просил представить документы на машину. При проверке документов от водителя Разина А.А. он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Разину А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, который находится в здании ГИБДД по адресу: <адрес>. Приехав в здание ГИБДД, Разин А.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, результаты которого показали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель Разин А.А. согласился, расписался в акте освидетельствования, где также расписались понятые. После этого в отношении Разина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании Разин А.А. вел себя тихо и спокойно, никаких требований и претензий не предъявлял, никаких замечаний от него не было. Он согласился с результатами освидетельствования и в отношении него был составлен протокол. Разин А.А. был сразу же отстранен от управления транспортным средством. Машину Разина А.А. отогнали к зданию ГИБДД и он видел, что за руль машины сел другой человек. По поводу понятых пояснил, что они были, протоколы подписывали собственноручно, им разъяснялись их права и обязанности. Помнит, что понятой была девушка, водитель частного охранного предприятия, водитель скорой помощи. Понятая – девушка, как ему показалось, находилась в нормальном состоянии, запаха алкоголя от нее он не чувствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД "В" дал показания, аналогичные показаниям "С"
Допрошенная в судебном заседании "А" показала, что <дата> по просьбе сотрудников ГИБДД участвовала в качестве понятой. В судебном заседании видит его в третий раз, первый раз видела в ГИБДД, второй раз он накануне судебного заседания приезжал к ней и просил придти в суд. Как происходила процедура освидетельствования точно не помнит, так как прошло много времени, и в момент освидетельствования она находилась в состоянии опьянения. Помнит, что Разин дышал в прибор, прибор что-то показал, что именно не помнит. Помнит, что сотрудники ГИБДД показали на Разина, сказали, что он в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании "Б" показал, что в <дата> он находился на работе. Работает водителем «скорой помощи». Ночью, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Он прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе стоит его подпись. Разина он не помнит, так как прошло много времени. Все события также не помнит по прошествии времени. Помнит, что когда он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, там находился еще кто-то, также он чувствовал запах алкоголя. После подписания протокола он уехал. Был ли второй понятой, не помнит.
Выслушав объяснения Разина А.А., проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что <дата> в отношении Разина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что <дата> в 01 час 20 минут у <адрес> Разин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Разина А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.2), согласно которому Разину А.А. освидетельствование проведено с использованием прибора ALKOTEST 6810 заводской номер ARZJ 0115 дата последней проверки прибора <дата> и установлено алкогольное опьянение, протоколом об отстранении Разина А.А. от управления транспортным средством (л.д.3), данными в судебном заседании показаниями свидетелей "С", "В", "А", "Б"
Разин А.А. был согласен с результатом освидетельствования, в акте освидетельствования собственноручно записал, что он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», и подписал данный акт, в связи с чем оснований для направления Разина А.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Разин А.А. поставил собственноручную подпись и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. Разин А.А. также был согласен и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выразив каких-либо возражений и не указав о них в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Разина А.А. о том, что установленный законом срок давности привлечения его к административной ответственности истек, несостоятельны поскольку, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем процессуальные сроки привлечения к ответственности Разина А.А. не истекли.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях Разина А.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 04.08.2011 оставить без изменения, а жалобу Разина А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 оставить без изменения, жалобу Разина А.А. без удовлетворения.
Судья Евдокимов О.О.