Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 10 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пестова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения не имеется, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Пестова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 22 час. 53 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Пестов А.В. в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной "Ю", гос. рег. знак №, и двигаясь по <адрес>, при осуществлении правого поворота на <адрес> осуществил выезд на полосу встречного транспорта.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Пестов А.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Пестов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года, указывая, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменения последним закона, подлежащего применению. Суд не учёл положения ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. При рассмотрении дела в суде он пояснил суду, что <дата> в <адрес> он двигался на автомашине "Ю", №, принадлежащей ИП "О", у которого он работает неофициально, около 23 часов со стеклозавода по главной дороге - <адрес>, по которой заезжал на данный завод. Там он был один раз. На выезде из города впереди него ехала крупногабаритная грузовая автомашина. Двигался он так же, как и заезжал в город. На выезде из города он совершил маневр - поворот по своей траектории на трассу <адрес>, в том месте, где висит знак «движение без остановки запрещено», помех никому не создавал. Проехав через железнодорожный переезд, метрах в 300 от переезда в сторону федеральной дороги, к нему из кустов выскочил мужчина в форме работника ДПС и попросил оплатить штраф на месте за то, что он выехал на полосу встречного движения. Он стал с ним спорить, поскольку разметка на дороге отсутствовала, знаков не было, он не выезжал на встречную полосу, а двигался по своей стороне. Сотрудник ДПС стал составлять протокол на месте, а он пошел смотреть на знаки главной дороги, которые указывали: главная дорога направо; движение без остановки запрещено; схема движения; ограничение длины. Схема обязывала проехать прямо, развернуться и вернуться к перекрестку, однако там запрещен поворот налево. С составленными работником ДПС протоколом и схемой он был не согласен. В данной дорожной ситуации его нарушение выразилось в несоблюдении знака 3.15 – «ограничение длины», а составленный протокол по ст. 12.15 КоАП РФ является надуманным и незаконным, снятый им на видео участок дороги действительно не имел разделительной разметки. Он на своем сверхгабаритном автомобиле двигался по главной дороге к повороту через железнодорожный переезд с ограниченной скоростью, чтобы плавно вписаться в него и продолжить движение к федеральной трассе. К таким показаниям, данными им в судебном заседании, суд отнёсся критически, взяв за основу вынесенного судебного постановления документы, составленные инспектором ДПС <адрес>. Он представил суду доказательства своей невиновности - видеосъемку, которая подтверждает, что он не нарушал правил дорожного движения. Нельзя согласиться с непризнанием судом в качестве доказательства видеосъемки, непосредственно произведенной им после составления работниками ДПС протокола об административном правонарушении и схемой, т.к. на видео отражены железнодорожный переезд, <адрес>, участок дороги, знаки, соответствующие схеме, составленной полицией, фиксации автомашин с указанием <адрес> региона. Считает, что он должен нести административную ответственность, предусмотренную ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками..., а не по ст. 12.15 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи от <дата>, применив санкцию ст.12.16 КоАП РФ.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Пестова А.В. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Пестова А.В.
В судебном заседании Пестов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> он был в командировке в <адрес>. Примерно в 23-24 часа он выезжал со стеклозавода по главной дороге, где имеются знаки 3.20 «обгон запрещен», «ограничение длины», «схема проезда», «ограничение высоты», «главная дорога направо». Разметки на дороге не имелось. Схема движения обязывала ехать прямо, развернуться, ехать в обратном направлении и свернуть в перекресток слева, но далее стоял знак «поворот налево запрещен». Эти знаки противоречат друг другу. Можно было повернуть направо, если автомобиль меньше 10 метров в длину, а у него машина 25 метров длиной, он повернул направо, но на встречную полосу движения он не выезжал, во всяком случае, старался убраться в поворот. Проехав метров 300, он увидел, как из кустов выскочил сотрудник ДПС, который не представился и сказал ему: «Плати штраф». Он спросил: «За что?», на что сотрудники ДПС стали составлять протокол об административном правонарушении. Он сфотографировал дорожные знаки, с протоколом согласен не был, о чем указал в протоколе. Он спорил с сотрудниками ДПС о том, что нарушил ст. 12.16 КоАП РФ. Затем сотрудник ДПС составил схему, с которой он также не был согласен, о чем сделал запись. В Правилах дорожного движения имеется пункт, в котором указано, что если не убираешься в поворот из-за габаритов, то можешь отступить от правил. Просит изменить постановление мирового судьи от <дата>
Защитник Пестова А.В. – адвокат Полозов А.А. в судебном заседании доводы Пестова А.В. поддержал и просил его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ либо на ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пестова А.В., его защитника Полозова А.А., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд прямо запрещен ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Пестова А.В. усматривается, что в вину Пестову А.В. вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно Пестов А.В., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, при осуществлении правого поворота на <адрес> осуществил выезд на полосу для встречного транспорта.
При рассмотрении дела мировым судьей также было установлено, что Пестов А.В. <дата> в 22 час.53 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной "Ю", гос. рег. знак № и двигаясь по <адрес>, при осуществлении правого поворота на <адрес> осуществил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.
Действительно, п. 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Между тем, указанный пункт ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может повлечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи содержит ссылку на п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, который носит общий характер.
Однако при этом ни в протоколе об административном правонарушении от <дата> в отношении Пестова А.В., ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных конкретных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о признании Пестова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Пестова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу в отношении Пестова А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 07 сентября 2011 года о привлечении Пестова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестова А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: Пинаева О.В.