Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 08 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беребердина В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Беребердина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 06 час. 48 мин. у <адрес> Беребердин В.А., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак № произвел обгон впереди идущих автомобилей с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 сентября 2011 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Беребердин В.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Беребердин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 сентября 2011 года, указывая, что постановление подлежит отмене, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют действительности, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспекторы ДПС ГИБДД Балахнинского ОВД "П" и "Р" в судебное заседание к мировому судье не явились и допрошены не были. Между тем мировой судья при вынесении постановления взяла за основу обстоятельства дела, указанные только в протоколе об административном правонарушении, но схемой нарушения ПДД которые не подтверждались. Далее мировой судья в обжалуемом им постановлении указывает следующие пункты ПДД, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения: пункты 1.3 и 11.4 ПДД РФ. П. 1.3 ПДД является общей нормой и не содержит каких-либо ограничений или запретов движения «по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения» и «обгона на регулируемом перекрестке». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении. Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Описание события правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении в отношении него, не отвечает требованиям закона. С протоколом № об административном правонарушении он не согласен по следующим причинам:
Неправильно указано место составления протокола. Протокол был составлен в автомобиле ДПС на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе.
Неправильно указано место совершения нарушения (обгона). Обгон им был совершен на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе.
Не указан пункт ПДД или иного нормативного правового акта, который был им нарушен.
Неправильно указано существо нарушения, а именно: «…обгон впереди идущих автомобилей с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке». Данное обстоятельство отрицает схема места совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении противоречит схеме места совершения административного правонарушения.
Отмеченные нарушения требований закона обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД не были предметом всестороннего, полного и объективного исследования и оценки мировым судьей с целью установить в судебном заседании следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно:
- правильность указания места составления протокола, места совершения нарушения;
- отсутствие пункта ПДД или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено;
- несоответствие существа нарушения (обгон на регулируемом перекрестке) схеме места совершения административного правонарушения;
- приложенная к протоколу схема места совершения административного правонарушения имеет признаки фальсификации.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Беребердина В.А. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Беребердина В.А.
В судебном заседании Беребердин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он ездит на работу в г. Н.Новгород на своем автомобиле. <дата> около 6 часов 45 минут он подъехал на своем автомобиле к перекрестку на <адрес>. В машине он ехал один. После данного перекрестка <адрес> переходит в <адрес>, это так называемый <адрес>. До перекрестка после пешеходного перехода в районе предприятия «ФИО10» им был совершен обгон с выездом на встречную полосу движения по правилам дорожного движения через прерывистую линию дорожной разметки 1.5 и с возвращением на свою полосу движения через прерывистую линию дорожной разметки 1.6. в месте примыкания <адрес> и <адрес> самом перекрестке он ехал по своей полосе, что подтверждается схемой нарушения ПДД РФ. После проезда перекрестка по правилам дорожного движения на расстоянии 150 метров от перекрестка на обочине на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС "П" Он остановился позади автомашины ДПС, которая была обращена в сторону перекрестка, и инспектор "П" сообщил ему, что он (Беребердин В.А.) совершил обгон на регулируемом перекрестке. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД, с которыми он был не согласен, но в протоколе написал только про схему, имея в виду, что она имеется. Схема нарушения ПДД составлена не в масштабе, и ему не понятно, почему место нарушения указано как <адрес> им был совершен на <адрес> расположен на расстоянии 80 метров от края дороги, то есть место обгона указано неправильно. Также неправильно указано место составления протокола, так как он составлялся в автомашине ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении он попросил сфотографировать обстановку, сделал три фотографии, зафиксировал автомобиль ДПС, инспектора "Р", а также погоду. Было видно, что разметка на дороге не просматривается, инспекторам разметку не было видно. После подписания протокола инспектор "П" внес в протокол запись о том, что он ехал в машине один. В судебное заседание к мировому судье инспекторы ДПС "П" и "Р" вызывались дважды, но не явились. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как не было всестороннего полного исследования доказательств и материалов дела, то есть мировой судья должна была добиться явки инспекторов ДПС в судебное заседание и выяснить недостатки составления протокола и фальсификацию схемы. На схеме, с которой он был ознакомлен, не было автомобиля №, автомобиль № не имел нумерации, то есть имеющаяся в материалах дела схема является фальсификацией. С инспекторами ДПС он ранее знаком не был, почему они его оговаривают и фальсифицируют доказательства, неизвестно, но личных мотивов у них нет. По Правилам дорожного движения термин – обгон на перекрестке к его действиям не подходит. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который им был нарушен. Ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает отдельные пункты Правил дорожного движения, к которым она может быть применена. Стаж вождения у него более 30 лет, с такими действиями инспекторов ДПС он встречается впервые. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Беребердина В.А. - инспектор ДПС ГИБДД "П" в судебном заседании пояснил, что <дата> в утреннее время он нес службу на <адрес>. Водитель Беребердин В.А. совершил обгон колонны транспортных средств, которые тихо двигались на подъезде к перекрестку, с выездом на полосу встречного движения и вернулся на свою полосу движения вторым перед светофором. При этом водитель Беребердин В.А. начинал маневр обгона в месте, где это разрешено правилами, а закончил его через сплошную линию дорожной разметки на регулируемом перекрестке, тем самым Беребердин В.А. нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор ДПС "Р", в схеме он ошибочно указал, что под номером 3 значится автомашина ГИБДД, в действительности автомашина ГИБДД указана под номером 4, а под номером 3 – впереди идущее транспортное средство. Однако существо совершенного Беребердиным В.А. правонарушения отражено в схеме правильно, а именно тот факт, что Беребердин В.А. закончил маневр обгона напротив светофора на регулируемом перекрестке. В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения указано, что нарушение совершено в районе <адрес>, поскольку это ближайший к перекрестку объект.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Беребердина В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД "П", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителем требований п. 11.4 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 06 час. 48 мин. у <адрес> Беребердин В.А., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, произвел обгон впереди идущих автомобилей с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ.
В отношении Беребердина В.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от <дата> был составлен надлежащим образом.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беребердина В.А. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Беребердиным В.А. . административного правонарушения.
Факт совершения Беребердиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" (л.д.3) о том, что Беребердин В.А. на автомобиле "Ш" произвел обгон впереди идущих автомобилей с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П", данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Беребердина В.А.
Доводы Беребердина В.А. о том, что на регулируемом перекрестке он обгона не совершал, совершил обгон до перекрестка без нарушения Правил дорожного движения, инспекторы ДПС со своего места расположения не могли видеть дорожной разметки в месте совершения им обгона, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П", который в судебном заседании настаивал на обратном. Оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе данного дела не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" является должностным лицом, <дата> нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения и при составлении протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности.
Доводы Беребердина В.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует протоколу об административном правонарушении и сфальсифицирована, также являются не состоятельными, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения усматривается совершение обгона автомобилем под управлением Беребердина В.А. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, что соответствует существу правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "П" При этом схема отражает схематичное изображение обстоятельств совершения обгона. Какого-либо объективного подтверждения фальсификации схемы места совершения административного правонарушения не имеется. Кроме того, на схеме, представленной Беребердиным В.А. (л.д. 14), существо совершенного им правонарушения соответствует схеме, составленной инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес> "Р"
Оценив схему места совершения правонарушения в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит, что схема недостоверным доказательством по делу не является.
Доводы Беребердина В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления протокола, а именно протокол был составлен в автомашине ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является влекущим отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи, более того протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.
Доводы Беребердина В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Беребердиным В.А. нарушен пункт 11.4 ПДД РФ, и право окончательной юридической квалификации действия лица относится к полномочиям суда. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Беребердину В.А. вменяется обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону встречного движения, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3) Следовательно для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно указания на выезд последнего на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке.
Представленные Беребердиным В.А. фотографии не могу служить доказательством не совершения им административного правонарушения. (л.д.15,16,17,18,19)
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Беребердина В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Беребердиным В.А., личность виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 сентября 2011 года о привлечении Беребердина В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Беребердина В.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 сентября 2011 года о привлечении Беребердина В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Беребердина В.А. – без удовлетворения.
Судья: Пинаева О.В.