Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 07 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дворникова О.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 01 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Дворникова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Дворников О.А. <дата> в 23 часа 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной "Е", транзитный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 01 сентября 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Дворников О.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Дворников О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 01 сентября 2011 года, указывая в жалобе, что <дата> около 23 час. 50 мин. он с гражданской женой "В" и их 4-х месячным ребенком поехал в аптеку за лекарствами и на <адрес> у дома № <адрес> был остановлен работником ОГИБДД полка ДПС "А" для проверки документов. При проверке документов ему предъявили требование о том, что он находится в нетрезвом состоянии. Находясь в машине ДПС, "А" дал ему подышать в прибор «Алкотестер», при этом какие были показания, он не зарегистрировал и ему не показал. В протокол освидетельствования прибором «Алкотестер» "А" написал, что освидетельствование не производилось. Ему было предложено проехать на освидетельствование в <адрес>, но он ехать туда отказался, объяснив, что с ним в машине находится больной ребенок, и предложил пройти освидетельствование в ЦРБ <адрес>, но ему в этом было отказано. Это все происходило в присутствии "В" Не зная, что делать дальше, он позвонил своему знакомому "Б", который приехал, и он объяснил ему ситуацию. Работник ДПС предложил расписаться ему в уже составленных протоколах, при этом сказал, что если он не распишется, то он остановит любую другую автомашину, и водитель распишется в протоколе. "Б" в протоколах расписался. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, но машина у него не изымалась. После отъезда работников ДПС он сел за руль своей автомашины и поехал в <адрес> ЦРБ, чтобы освидетельствоваться, но ему было в этом отказано, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводится только по направлениям. Все указанные им обстоятельства были подтверждены в суде его показаниями, а также показаниями "В", "Б" Когда ему предъявили протоколы для подписания, инспектор ДПС ему не объяснил, что он может выразить свое несогласие с протоколом, а предложил ему поставить подписи под протоколами, что он с ними ознакомлен, он так и сделал. Считает, что своими действиями инспектор "А" несколько раз нарушил требования Административного регламента МВД РФ, а именно:
- инспектор ДПС "А", используя для освидетельствования прибор «Алкотестер», в который он дышал, не ознакомил его с его показаниями, не занес их в протокол освидетельствования, а в графе написал, что он отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности;
- предложив ему пройти освидетельствование в больнице г. Н. Новгорода, он поставил его в заведомо невыполнимые условия, так как с ними был четырехмесячный ребенок, он предлагал инспектору ДПС съездить на освидетельствование в Балахнинскую ЦРБ, как этого требует Регламент, но ему было в этом отказано, и он сам по своей инициативе ездил в ЦРБ, но его там не приняли;
- инспектор ДПС составил на него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором место и учреждение не указано, а лишь только сделана запись, что он отказался;
- также инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но от управления автомобилем он фактически отстранен не был, автомобиль у него не изымался, после подписания протокола и отъезда экипажа ДПС, он сел за руль, поехал в ЦРБ, а потом домой.
Полагает, что инспектор ДПС совершал подобные действия лишь потому, что у него не было никаких данных о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а внешние всем известные признаки опьянения, указанные им в протоколах, можно описать даже не видя человека. Все указанные им обстоятельства в свою защиту суд отверг, ссылаясь на его личную заинтересованность в исходе дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 1 сентября 2011 года отменить с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Дворникова О.А. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Дворникова О.А.
В судебном заседании Дворников О.А. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что <дата> у него заболел ребенок, примерно в 22.00 – 23.00 часа он с женой и ребенком поехал на автомашине "Е" в круглосуточную аптеку на <адрес> за лекарствами ребенку, скорую вызывать не стали. Автомашиной "Е" он управляет по доверенности. На перекрестке с <адрес> их остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. В бардачке документов не оказалось, он пошел за ними домой, а жена с ребенком остались в машине. Дома документов также не оказалось, тогда он позвонил жене, и она нашла их в машине и передала сотруднику ДПС. Когда он вернулся в машину, сотрудник ДПС попросил его пройти в автомашину ДПС, у него были просрочены транзитные номера. В машине ДПС инспектор ему сказал, что у него есть запах алкоголя изо рта, спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что в 10-11 часов утра он выпил бутылку пива, примерно 0,5 литра. Сотрудник ДПС позвал второго сотрудника, тот пришел с прибором, сел на заднее сиденье, протянул ему прибор и предложил подышать. Он подышал в прибор, но сотрудник ДПС показания прибора ему не продемонстрировал. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Сотрудники ДПС сказали ему: «закрывай свою машину, в вашу больницу мы не поедем, поедем на освидетельствование в г. Н.Новгород». Он отказался ехать на медицинское освидетельствование в г. <адрес>, так как у него в машине находились жена и больной ребенок. Сотрудники ДПС составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, об отстранении от управления автомобилем и предложили ему подписать протоколы. Он подписал все документы со словами: «я отказываюсь». После этого он позвонил "Б" и попросил его приехать, тот подъехал. Сотрудники ДПС попросили "Б" расписаться в протоколах как понятого, он расписался. Второй сотрудник ДПС остановил машину, попросил водителя пройти в автомашину ДПС, и, видимо, он там расписался в протоколах как 2-ой понятой. Это было после составления всех протоколов и его подписей об отказе от прохождения освидетельствования. Затем ему выдали копии всех документов, и они поехали в аптеку, "Б" поехал с ними. Затем они проехали в ЦРБ <адрес> открыл дверь охранник "Д", дежурные пояснили ему, что экспертиза проводится только по направлению сотрудников ДПС. Потом он поехал домой. Он не совершил административного правонарушения, не отказывался от прохождения освидетельствования в <адрес> ЦРБ, а ему предлагали ехать на освидетельствование в <адрес>. Он был трезвый, составленные протоколы внимательно не читал. Записи в акте и в протоколе направления на медицинское освидетельствование сделал он. Он думал, что подписывал отказ от освидетельствования в г. Н.Новгороде.
Защитник Минин Н.И. . доводы жалобы Дворникова О.А. поддержал и пояснил, что технического средства для освидетельствования Дворникова О.А. у инспектора ДПС "А" не было; медицинское учреждение, куда Дворникова О.А. направили на медицинское освидетельствование, в протоколе не указано; понятые подписали уже составленные инспектором ДПС документы. Факт нахождения Дворникова О.А. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а отказ Дворникова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, так как с ним находился больной ребенок. Инспектор ДПС "А" допустил нарушение Административного регламента и правил направления на медицинское освидетельствование. Его ссылки на то, что прибор Алкотестер находился в отделе ГИБДД <адрес>, являются не убедительными, все сомнения должны трактоваться в пользу Дворникова О.А. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Дворникова О.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД "А" в судебном заседании пояснил, что <дата> они остановили автомашину "Е" под управлением Дворникова О.А. Документов при водителе не оказалось, но потом они нашлись в машине. Место, где стояла автомашина ДПС, находится недалеко от <адрес> больницы <адрес> и отдела ГИБДД. Когда водитель Дворников О.А. сел в автомашину ДПС, от него исходил запах алкоголя. У них сертифицированного прибора Алкотестер не имелось, а был прибор, показания которого не учитывают, а просто используют, чтобы водители не дышали им в лицо. Когда Дворников О.А. подышал в прибор, стрелка прибора отклонилась, это означало, что имеется алкоголь. Они отстранили Дворникова О.А. от управления транспортным средством и предложили ехать в отдел ГИБДД <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, так как там имеется сертифицированный прибор Алкотестер, либо в <адрес> больницу <адрес>, где тоже имеется такой прибор. В это время подъехал знакомый Дворникова О.А. по фамилии "Б", они что-то обсудили, подумали, и Дворников О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его напарник – инспектор ДПС "Ж" остановил автомашину, водителя которой попросил быть понятым. Понятому разъяснили, что водитель Дворников О.А. отказался от освидетельствования, после чего он расписался в протоколе. В присутствии понятого Дворникову О.А. вновь предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он в присутствии понятого снова отказался. В <адрес> на медицинское освидетельствование Дворникову О.А. ехать не предлагали, это абсурд и лишняя трата 2-3 часов времени. В отношении Дворникова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Дворников О.А. мог изложить свои объяснения, но он этого не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано учреждение, в которое направляется водитель, так как это не предусмотрено.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что в ночь с 5 по <дата> ему позвонил О. Дворников и сказал, что его лишают водительских прав за отказ от освидетельствования, направляют в г. Н.Новгород на медицинское освидетельствование, а не в <адрес> больницу <адрес>. Он подъехал к Дворникову О.А., там стояла его машина и машина ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему быть понятым, разъяснили, что Дворников О.А. отказался от освидетельствования, на что он согласился, так как сотрудники ДПС сказали ему, что если он не распишется, то они найдут другого понятого. Он не слышал, чтобы сотрудники ДПС предлагали Дворникову О.А. проехать на медицинское освидетельствование в г.Н.Новгород, ему это было известно со слов Дворникова О.А. Далее сотрудники ДПС остановили другую машину, попросили водителя быть вторым понятым, разъяснили ему, что Дворников О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они сидели вместе в машине ДПС, второй понятой подписал все документы, и он тоже подписал, не читая, доверился сотрудникам ДПС. Потом Дворникову О.А. вручили копии составленных протоколов, и они съездили в аптеку, при этом Дворников О.А. ехал за рулем своей машины, а потом поехали в <адрес> больницу <адрес> на независимую экспертизу, но там сказали, что не проводят экспертизы.
Свидетель "Д" в судебном заседании пояснил, что работает в <адрес> больнице <адрес> охранником. <дата>, дату не помнит, он находился на дежурстве, около 12 часов ночи позвонили в звонок, он открыл дверь. Молодой человек – Дворников О.А. сказал, что он приехал на экспертизу, на что он ответил, что у них не делают независимую экспертизу. Парень прошел к медсестре, потом к дежурному врачу "З", ему сказали, что экспертизу не делают, после чего он ушел. Вместе с Дворниковым О.А. был парень по имени "Б". Состояние у Дворникова О.А. было нормальное, он был трезвый.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснила, что <дата> в 22-23 часа у дочери поднялась температура. Она с мужем Дворниковым О.А. и дочерью поехала в аптеку. На перекрестке <адрес> их остановили сотрудники ДПС, попросили документы, которых не оказалось, и муж пошел домой за документами, потом она нашли их в машине за сиденьем. Потом муж вернулся, сел в машину ДПС, а она с ребенком сидела в своей машине. Через некоторое время она вышла на улицу, спросила, почему он так долго, муж ответил, что ему предлагают ехать в <адрес> на медицинское освидетельствование, а он отказывается, сама она тоже лично это слышала. Сотрудник ДПС пояснил ей, что прибор показал наличие у мужа алкоголя, и нужно ехать в <адрес>, так как сертифицированный прибор находится там. Потом ее попросили не мешать составлять протоколы, и она ушла в свою машину. Затем подъехал "Б", тоже сел в машину ДПС, минут через 20 пришел муж и сказал, что он отказался от медицинского освидетельствования, подписал все протоколы. После этого инспекторы ДПС остановили еще одну машину, попросили водителя быть вторым понятым, тот водитель тоже сел в машину ДПС. "Б" вроде бы в тот момент стоял на улице, одновременно они (двое понятых) в машине ДПС не находились. Второй понятой расписывался в документах наедине с сотрудником ДПС в их машине. Потом муж снова прошел в машину ДПС за документами, и еще минут через 20 вернулся, и они на своей машине сразу поехали в <адрес> больницу на экспертизу, а "Б" поехал за ними на своей машине. В больницу муж с "Б" пошли вдвоем. В больнице они находились две минуты, вернулись и сказали, что там не делают независимую экспертизу. Затем они заехали в аптеку на <адрес> за лекарствами ребенку, после чего поехали домой. Они с мужем в этот день гуляли в лесу, куда брали 1,5 - литровую бутылку пива, и муж выпил полбутылки, это было с 10 до 11 часов утра.
Свидетель "Г" в судебном заседании пояснил, что в <дата> в вечернее время около 22 часов у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым и разъяснили, что остановленный ими водитель Дворников О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Дворников О.А. находился на улице, признаков опьянения он у него не заметил, но на взгляд, бывает, не определишь. В машине ДПС инспектор дал ему несколько заполненных документов, в которых стояли галочки, где он должен был расписаться. Он расписался во всех документах, не читая их, так как доверял сотрудникам ГИБДД. В его присутствии сотрудник ГИБДД никаких действий не производил, дышать в прибор Дворникову О.А. не предлагал, на медицинское освидетельствование не направлял, Дворников О.А. от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии не отказывался. Второго понятого он не видел, предполагает, что сотрудник ГИБДД остановил второго понятого после него, в машине он находился только с сотрудником ГИБДД, имелась ли в составленных документах подпись второго понятого, не обратил внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Дворникова О.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А", показания свидетелей "Б", "Д", "В", "Г", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Дворников О.А. <дата> в 23 часа 55 минут на <адрес>, управляя автомашиной "Е", транзитный номер № был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Дворникова О.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Дворникову О.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Alkotest 6810 ARZH 0059, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Понятые "Б" и "Г", привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, - "Б" и "Г" на месте составления процессуальных документов не высказывали.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Дворникова О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Дворников О.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором Дворников О.А. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дворникова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Дворникова О.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Дворников О.А. несогласия с ним и каких-либо объяснений не изложил, лишь указал, что с протоколом ознакомлен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором Дворников О.А. собственноручно написал «от освидетельствования отказываюсь» и расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором Дворников О.А. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и расписался; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А" об обстоятельствах допущенного Дворниковым О.А. правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Дворникова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Дворникова О.А. о том, что показания прибора не занесены в акт освидетельствования, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А", который в судебном заседании пояснил, что Дворникову О.А. было предложено проехать в отдел ГИБДД <адрес> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810 Plus ARZH – 0059 (свидетельство о поверке №), от чего Дворников О.А. отказался; автомашина ДПС находилась недалеко от Правдинской больницы <адрес> и именно туда Дворников О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался; и согласующимися с данными объяснениями должностного лица материалами дела.
Не доверять объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "А" у суда оснований не имеется, поскольку <дата> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД "А" нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения и выполнял свои должностные обязанности.
Показания свидетеля "Б" в части направления Дворникова О.А. на медицинское освидетельствование в г. Н.Новгород не могут служить подтверждением доводов Дворникова О.А., поскольку свидетель "Б" слов сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование в <адрес> не слышал, ему известно об этом только со слов самого Дворникова О.А.
К показаниям свидетеля "В" в этой части суд считает необходимым относиться критически, поскольку она является женой Дворникова О.А. и желает помочь ему избежать административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля "В" опровергаются объяснениями инспектора ДПС "А"
Доводы Дворникова О.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> не указано медицинское учреждение, куда он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными, поскольку указание конкретного медицинского учреждения не предусмотрено утвержденной приказом МВД РФ формой протокола.
Доводы Дворникова О.А. о том, что он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство Дворникова О.А. не было задержано, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не влияют на правильность вывода о виновности Дворникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченные лица, не применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Дворникова О.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дворникова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Дворниковым О.А., личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 01 сентября 2011 года о привлечении Дворникова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Дворникова О.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 01 сентября 2011 года о привлечении Дворникова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дворникова О.А. – без удовлетворения.
Судья: Пинаева О.В.