Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 11 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сомова И.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Сомова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 08 час. 30 мин. на <адрес> Сомов И.А., управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, нарушив п. 11.4 ПДД РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 05 сентября 2011 года Сомов И.А. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Сомов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от <дата>, указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении административного дела нарушены нормы административного права, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и ПДД он не нарушал. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с протоколом, так как не совершал обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке. Во время его движения по <адрес> установленный на перекрестке светофор не работал, вечером он меняет режим работы и горит предупреждающим желтым светом до утра. В выходные дни его часто включают по обычному режиму работы с опозданием, и во время его движения в 8 часов утра он не работал в обычном режиме, и соответственно, считался нерегулируемым перекрестком. Обгон он совершал одновременно с другой автомашиной с рекламным щитом «Ц» на борту, уже на проезжей части дороги по <адрес>, где перекресток закончен.
Суд в своем постановлении достоверно не установил, на каком светофоре совершал обгон, являлся ли он регулируемым или нет, работал он в обычном режиме <дата> или нет. Также протокол об административном правонарушении составлен в районе <адрес>, а место обгона ему вменяют у дома № <адрес>
Из схемы места совершения административного правонарушения не видно, что это регулируемый перекресток, так как не видно работы светофора, а также из схемы следует, что обгон им совершен за пределами перекрестка. Считает, что наличие состава административного правонарушения в его действиях нельзя признать доказанным и просит постановление мирового судьи отменить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Сомова И.А. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Сомова И.А.
В судебном заседании Сомов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> в 08.30 часов он ехал со своим руководителем на служебной автомашине "Ш" из <адрес>, ехал спокойно, не торопился. На <адрес> на перекрестке с АЗС он догнал автомашину УАЗ с надписью «н». Они стояли на светофоре на предыдущем перекрестке с АЗС, потом он поехал дальше за УАЗиком. На следующем перекрестке <адрес>, как ему кажется, светофор мигал желтым светом, и он считает, что перекресток был нерегулируемым. Он его проехал вслед за УАЗиком, после перекрестка через 10 метров он стал производить обгон УАЗика, там обгон разрешен. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, автомашину ГАЗЕЛЬ, которая помигала левым поворотником и обогнала его машину. Он помешкал, а потом стал обгонять УАЗик, ГАЗЕЛь выехала за ним и тоже обогнала УАЗик. Далее он вернулся на свою полосу движения, а ГАЗЕЛь, не борту которой была надпись «Ц», встала на полосу впереди него и уехала вперед. Через 1 км его догнал автомобиль ДПС, инспектор ДПС сказал, что он совершил обгон на регулируемом перекрестке. Потом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и схема, с которыми он не был согласен. Его пассажира инспекторы ДПС не опрашивали, так как он об этом не просил. Инспекторы также остановили УАЗик, один инспектор пошел в УАЗик, а он сел в автомашину ДПС. Он долго спорил с инспектором ДПС по месту обгона. Потом подошел второй инспектор с объяснениями водителя УАЗика. Мировой судья при рассмотрении дела не опросила водителя ГАЗели в качестве свидетеля, по работе светофора получила ответ не по тому светофору, но проигнорировала это обстоятельство. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по жалобе прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Казакова Т.Г. доводы жалобы Сомова И.А. поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Сомова И.А. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А" в судебном заседании пояснил, что <дата> с 06 час. 45 мин. он нес службу с инспектором "Б" Они двигались на автомашине ДПС по <адрес> и из машины ДПС увидели, что водитель Сомов И.А. на автомашине "Ш" совершил обгон на регулируемом перекрестке <адрес>. Они остановили эту автомашину, а также обгоняемую автомашину УАЗ, с водителя УАЗика – сотрудника полиции "Д" взяли объяснения, автомобиль ГАЗЕЛЬ он не помнит. Считает, что светофор на данном перекрестке работал, так как перекресток считался бы нерегулируемым, если бы светофор не работал. В отношении водителя Сомова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема. Настаивает на том, что водитель Сомов И.А. совершил обгон именно на перекрестке, поскольку они имели полный обзор этого перекрестка. Подтверждает свой рапорт от <дата> и письменные объяснения от <дата>, из которых следует, что водитель Сомов И.А. на автомашине "Ш", государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Сомов И.А. был согласен с нарушением и просил не изымать водительское удостоверение, так как он потеряет работу. Он /"А"/ на уступки Сомову И.А. не пошел и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, после чего Сомов И.А. в протоколе написал, что с нарушением не согласен (л.д.1,4, 42).
Свидетель "Б" пояснил, что <дата> он нес службу в первую смену совместно с инспектором "А" Около 8.30 час. он находился за рулем машины ДПС, они ехали по <адрес> в сторону <адрес> и увидели, как автомашина под управлением водителя Сомова И.А. обогнала автомашину УАЗ на регулируемом перекрестке у <адрес>, где находится «Т». Светофор на перекрестке работал. Они направились за этой машиной, догнали и остановили ее и автомашину УАЗ. Он пошел в УАЗик брать объяснения с водителя, а инспектор ДПС "А" составил административный материал, схему места нарушения составлял он /"Б"/. Он не помнит, согласен был водитель Сомов И.А. с протоколом или нет. Настаивает на том, что обгон водителем Сомовым И.А. совершен именно на перекрестке. Подтверждает свои письменные объяснения от <дата>, из которых следует, что водитель Сомов И.А. на автомашине "Ш", государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке. (л.д.43).
Свидетель "Д" в судебном заседании пояснил, что <дата> утром он ехал на служебном автомобиле УАЗ, гос. №, с АЗС на <адрес> в отдел полиции <адрес>, где работает. Метров через 500 после перекрестка <адрес> пески на <адрес> его остановили инспекторы ГИБДД и спросили, видел ли он обгон его транспортного средства. Он пояснил, что видел, как его машину обогнала другая автомашина в конце перекрестка, но в его зоне, до отбойника, который расположен с правой стороны. Какая именно автомашина его обогнала, он в настоящее время не помнит, водителя не видел. Инспектор ДПС в его /"Д"/ машине взял с него объяснения. При даче объяснений он не назвал место своего жительства, а назвал адрес работы, так как он является сотрудником полиции. Светофор в тот день работал. Подтверждает свои письменные объяснения от <дата>, из которых следует, что он был остановлен в качестве свидетеля. Когда он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке у <адрес> его обогнала автомашина "Ш" с выездом на полосу встречного движения (л.д.3).
Свидетель "В" в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в кафе «Ц». С Сомовым И.А. он познакомился <дата>, когда Сомов И.А. подъехал к точке, где они разгружаются, и спросил, помнит ли он, как в этот день они вместе обгоняли автомашину УАЗ. Он ехал в тот день примерно в 8 часов утра с <адрес> в сторону <адрес> на автомашине ГАЗЕЛЬ, принадлежащей кафе «Ц». После АЗС на перекрестке, где поворот в <адрес>, он увидел автомашину УАЗ, за ним ехала автомашина "Ш", за рулем которой находился водитель Сомов И.А. Он /"В"/ ехал за ними. Ему кажется, что светофор на перекрестке не работал, моргал желтым светом. После перекрестка, где начинаются частные дома, Сомов И.А., а затем и он начали обгон автомашины УАЗ с выездом на полосу встречного движения. Сомов И.А. закончил обгон и вернулся на свою полосу, а он /"В"/ обогнал автомашину Сомова И.А. и встал в свою полосу впереди него. Сомов И.А. совершил обгон после перекрестка, автомобиль ДПС, двигавшийся по <адрес>, он не видел.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сомова И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А", показания свидетелей "Б", "Д", "В", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителем требований п. 11.4 Правил дорожного движения с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 30 мин. на <адрес> Сомов И.А., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ.
В отношении Сомова И.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от <дата> был составлен надлежащим образом.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сомова И.А. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Сомовым И.А. административного правонарушения.
Факт совершения Сомовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что Сомов И.А. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на перекрестке <адрес> (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А" (л.д.3); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А", данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Сомова И.А., и его письменными объяснениями от <дата> (л.д.42), показаниями свидетелей "Б" и "Д", данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Сомова И.А., и их письменными объяснениями соответственно от <дата> и <дата> (л.д.43, 3).
Доводы Сомова И.А. о том, что он совершил обгон через 10 метров после перекрестка на <адрес> без нарушения Правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А", показаниями свидетелей "Б" и "Д", которые в судебном заседании настаивали на том, что обгон с выездом на полосу встречного движения совершен Сомовым И.А. именно в зоне перекрестка <адрес>. При этом, как следует из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А", непосредственно после совершения правонарушения Сомов И.А. был с ним согласен. Оснований сомневаться в правдивости объяснений должностного лица и показаний свидетелей "Б" и "Д" у суда не имеется, поскольку они в целом не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела; какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела не установлено, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А" является должностным лицом, <дата> нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения и при составлении протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности; свидетели в судебном заседании по рассмотрению жалобы Сомова И.А. давали показания с соблюдением требований КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель "Д" давал объяснения непосредственно на месте совершения административного правонарушения также с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Сомова И.А. о том, что <дата> на перекрестке <адрес> светофор не работал, в связи с чем перекресток считается нерегулируемым, а он ехал по главной дороге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно сообщению и.о. начальника СМЭУ ГУВД по <адрес> "Г" от <дата> заявок о неисправной работе светофорного объекта на перекрестке <адрес> <дата> не зарегистрировано. Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А", показаниями свидетелей "Б", "Д" Сам Сомов И.А. в судебном заседании по рассмотрению его жалобы пояснил, что ему кажется, что светофор не работал и мигал желтым светом, то есть был в этом не уверен.
Доводы Сомова И.А. о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не отражена работа светофора на перекрестке и видно, что обгон совершен за его пределами, также являются не состоятельными, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения усматривается совершение обгона автомобилем под управлением Сомова И.А. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, что соответствует существу правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД "А" При этом схема отражает схематичное изображение обстоятельств совершения обгона, а КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к составлению схемы.
К показаниям свидетеля "В" следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, в части неисправности светофора на перекрестке <адрес> свидетель "В" также был в этом не уверен.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Сомова И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Сомовым И.А., наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 05 сентября 2011 года о привлечении Сомова И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Сомова И.А. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 05 сентября 2011 года о привлечении Сомова И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Сомова И.А. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева