<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 25 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фадеева Ф.В. на постановление начальника МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут штрафу в размере 600 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Фадеева Ф.В. на постановление начальника МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с данным административным взысканием он не согласен, так как не нарушал общественного порядка и не выражался нецензурной бранью. Основанием для административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении №, составленный на него капитаном милиции "П" <дата>. Из которого следует, что <дата> в 19 час 15 мин он находился у <адрес> и из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал. Считает, что данный протокол не может служить доказательством совершения им вменяемого ему деяния, так как в этот день он вместе с женой находился на рыбалке и не мог одновременно находиться на <адрес>. Также в протоколе не указано в адрес кого он выражался нецензурно, каким образом нарушил общественный порядок и кто ему делал замечания. При составлении протокола и вынесении постановления о назначении ему административного наказания он не присутствовал и не имел возможности привести доказательства своей невиновности. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности № от <дата> и наложении на него административного штрафа в размере 600 рублей.
Свидетель "Б" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеются данные.
В судебном заседании Фадеев Ф.В. жалобу поддержал и пояснил, что <дата> ему от судебных приставов пришло письмо в котором указано, что ему нужно оплатить два штрафа по 600 рублей. В этот же день он вместе с женой пошёл к судебным приставам, которые ему объяснили, что нужно оплатить два штрафа и показали копии постановлений. Он сказал приставам, что в эти дни которые указаны в постановлениях он на <адрес> и на <адрес> не находился. Судебные приставы послали его в милицию разбираться по поводу этих постановлений. В этот же день он вместе с женой обратился к адвокату, который им сказал, что нужно писать жалобу на эти постановления и сходить в милицию взять копии этих постановлений. В милиции ему копии постановлений не дали, а сказали, чтобы адвокат написал запрос. Адвокат написал запрос в милицию и <дата> он у адвоката получил копии этих постановлений. Адвокат написала жалобу на это постановление и он обратился с жалобой в суд. В протоколе от <дата> и в постановлении от <дата> он не расписывался, всё это составлялось без него. Подпись в протоколе и в постановлении стоит не его, так как он пишет мелко. <дата> в 19 час 15 мин на <адрес> он не находился и из хулиганских побуждений грубой нецензурной бранью в адрес кого-либо не выражался. Замечаний ему никто не делал. В этот день его в милицию не забирали. <дата> около 17 часов они ушли с женой на рыбалку на <адрес> и находились там до 21 часа. Они с начала мая, как начались работы в огороде, каждый день с утра до обеда помогали его матери поливать, полоть траву, а во второй половине дня после 16 часов каждый день уходили на рыбалку вместе с женой. Жена является инвалидом 2 группы (эпилепсия) и они всегда ходят вместе, так как её нельзя оставлять одну. Они иногда скандалят с женой и она вызывает милицию, на него составляют протоколы и выносят постановления о наложении штрафа, которые он с женой выплачивает, а про это постановление он не знал, так как в этот день на <адрес> не находился. Просит отменить постановление № от <дата> как незаконное и необоснованное.
<дата> у адвоката он получил копию указанного протокола и постановления.
Свидетель "Г" пояснила суду, что Фадеев Ф.В. является её мужем. <дата> к ней домой по адресу: <адрес> почтальон принесла извещение на имя её мужа, чтобы он явился на почту и получил заказное письмо. Муж на почте получил заказное письмо от судебных приставов, в котором было 2 извещения об уплате 2-х штрафов. Они в этот же день вместе с мужем пошли к приставам и попросили показать бумаги на основании которых были выписаны штрафы. Пристав показала постановления и она поняла, что здесь что-то не так. Когда на мужа составляли протоколы и наказывали они об этом всегда знали и платили штрафы, всегда об этом сообщали свекрови. На руки ему всегда выдавали бумаги, где указано сколько платить штраф, а в этот раз узнали только от приставов. Пристав им посоветовала сходить в милицию и разобраться. В этот же день они сходили к адвокату, который сказал, что нужно писать жалобу на эти постановления и послал в милицию за копиями этих постановлений, но в милиции копии им не дали, сказав, чтобы адвокат написал запрос. Адвокат написал запрос и <дата> они у адвоката получили копии этих документов. Затем адвокат написал жалобу и муж подал жалобу в суд. С конца <дата> после 16 часов они каждый день вместе с мужем уходили на рыбалку до 21 часа, а с утра помогали его матери в огороде. <дата> в 19 час 15 мин они с мужем находились на рыбалке. На <адрес> он не находился, нецензурной бранью в чей-то адрес не выражался. В милицию его в этот день не забирали и документы в этот день не составляли. С мужем они всегда ходят вместе, так как она инвалид 2 группы и с ней часто случаются припадки, одна она никогда не ходит. Были случаи когда они с мужем ругались и она вызывала милицию, но когда милиция приезжала муж уже уходил из дома и они говорили, что передадут бумаги участковому, а участковый приходил через 2 недели. Один раз участковый приходил и просил мужа расписаться в чистых бланках. С участковым "Д" таких случаев не было, если сутки давали, то мужа забирали, а если штраф выписывали, то они его оплачивали. В протоколе и в постановлении подпись не мужа.
Свидетель "А" пояснила, что Фадеев Ф.В. является её сыном. "Г" является её снохой. Проживают они на <адрес>. Её сын всегда ходит со снохой вместе, даже если он идёт на подработку и то вместе, так как она инвалид 2 группы и с ней часто случаются припадки. Сама она проживает на <адрес>. Её сын со снохой часто скандалят, она взывает милицию и если на сына составляют протокол, то они об этом знают и всегда сообщают ей. Затем из пенсии снохи оплачивают штрафы. С конца <дата> она каждый день приходила к ним в огород и они помогали ей с утра там, а после 16 часов вместе уходили на рыбалку и до позднего вечера. <дата> сын на <адрес> выражаться в чей-то адрес нецензурно не мог, так как он никогда один не ходит. <дата> и <дата> она к ним приходила с утра работать в огороде, где они ей помогали, а после 16 часов уходили на рыбалку и возвращались поздно. Сноха вызывала 2 раза подряд милицию, но это было в 10 числах июня. Милиция приезжала, но протоколов не составляла, а только сделали предупреждения. Штрафов не выписывали, иначе бы она знала об этом. <дата> сына в милицию не забирали. В протоколе и в постановлении от <дата> подпись не его.
Свидетель "В" пояснил, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по Балахнинскому району и обслуживает административный участок №, где проживают данные граждане т.е. Фадеев Ф.В. со своей женой "Г". По отношению протокола составленного <дата> на Фадеева Ф.В. пояснить ничего не смог, так как ничего не помнит, прошло слишком много времени.
Должностное лицо, составившее протокол - участковый уполномоченный милиции ОВД по Балахнинскому району "П" пояснил, что по поводу составленного протокола от <дата> № в отношении Фадеева Ф.В. пояснить ничего не смог, так как ничего не помнит. Протокол составлен, значит так и было. По поводу подписи в протоколе и в постановлении пояснить ничего не смог.
Проверив обстоятельства привлечения к административной ответственности Фадеева Ф.В., изучив материалы дела, заслушав доводы Фадеева Ф.В., свидетелей "Г", "А", "В", должностное лицо составившее протокол участкового уполномоченного милиции ОВД по Балахнинскому району "П"., изучив представленные материалы, суд находит жалобу Фадеева Ф.В. подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> в 19 часов 15 минут на <адрес> из хулиганских побуждений Фадеев Ф.В. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство».
На основании постановления № от <дата> Фадеев Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.
Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По смыслу Закона основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.
Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как установлено в судебном заседании из показаний Фадеева Ф.В., и подтвержденных показаниями свидетелей "Г" и "А", <дата> в 19 час 15 мин на <адрес> Фадеев Ф.В. не находился и из хулиганских побуждений грубой нецензурной бранью в адрес кого-либо не выражался, замечаний ему никто не делал. В этот день его в милицию не забирали. В протоколе от <дата> и в постановлении от <дата> он не расписывался, всё это составлялось без него. Подпись в протоколе и в постановлении стоит не его, так как он пишет мелко. <дата> около 17 часов они ушли с женой на рыбалку на <адрес> и находились там до 21 часа.
Должностное лицо, составившее протокол участковый уполномоченный милиции ОВД по Балахнинскому району "П" и свидетель "В", являющийся участковым уполномоченным милиции ОВД по Балахнинскому району, по факту совершения Фадеевым Ф.В. <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, пояснить суду ничего не смогли.
В соответствии с ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют сделать достоверный вывод, что <дата> в 19 часов 15 минут, на <адрес> из хулиганских побуждений Фадеев Ф.В. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, т.е. в действиях Фадеева Ф.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не установлено.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника МОБ ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут штрафу в размере 600 рублей, отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Судья: Е.С. Кленкова
Подлинник постановления хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-210/11г. Балахнинского городского суда.