Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
г.Балахна Нижегородской области 16 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О.,
рассмотрев жалобу Шестернина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.10.2011 Шестернин Д.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе Шестернин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Шестернин Д.А. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата> он с супругой и друзьями совершал поездку на личном автомобиле "Ф" (государственный регистрационный знак № по трассе <адрес>. На расстоянии приблизительно 70 км. от <адрес>, перед его автомобилем в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, со скоростью 60 км\час, так как дорожные условия и ПДД позволяли передвигался Шестернину Д.А. с большей скоростью, он принял решение обогнать данный грузовик. Для обгона он выбрал хорошо просматриваемый участок дороги без разметки и начал обгон практически сразу после знака, разрешающего обгон, расположенного на левой обочине по ходу его движения. Опередив грузовой автомобиль, перевозящий сельскохозяйственную технику или строительную технику, он решил продолжить обгон второго грузового автомобиля, так как полоса встречного движения была свободная и ПДД не запрещали данный маневр. После обгона второго грузовика Шестернин Д.А. принял решение вернуться на свою полосу движения, так как начинался подъем дороги и область видимости уменьшилась. Знака 3.20 «Обгон запрещен» перед тем как он начал обгон вышеуказанных грузовых автомобилей, и в момент выполнения обгона, знака, запрещающего обгон, он не видел, так как данный знак был скрыт из области его видимости вторым грузовым автомобилем. В конце подъема Шестернин Д.А. был остановлен инспектором ДПС, который сообщил ему, что, по тот нарушил п.1.3 ПДД. Инспектор составил протокол и изъял его водительское удостоверение. Автомобиль Шестернина Д.А. оборудован видеорегистратором, у него существует видеозапись данного маневра на флешносителе, которая была представлена при рассмотрении дела в мировом суде, но мировым судьей не просматривалась и не изучалась, и в постановлении, которое он обжалует, названной видеозаписи не дана оценка, а лишь указано, что у суда не имелось технической возможности увидеть и оценить изображение, размещенное на ней. При этом он неоднократно приносил в судебное заседание ноутбук, при помощи которого можно было просмотреть видеозапись.
Сотрудник ИДПС полка ДПС ГИБДД "А", в судебное заседание не явился, по факсимильной связи направил в суд объяснение в письменном виде. Из него следует, что <дата> он работал совместно с ИДПС "Б" на патрульном автомобиле "Ф". Они обслуживали трассу <адрес>. В районе 16 часов на 71 км. трассы <адрес> им было остановлено транспортное средство "Ф" (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Шестернина Д.А. Шестернин Д.А., управляя автомобилем, совершил обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный маневр был начат на 70 км. до запрещающего знака 3.20 и был закончен на 71 км, за дорожным знаком примерно 150-200 метров. Сам факт обгона водитель не отрицал, но с протоколом и предъявленным нарушением был не согласен..
Сотрудник ИДПС полка ДПС ГИБДД "Б" в судебное заседание не явился, по факсимильной связи направил в суд объяснение, аналогичные объяснениям "А"
Изучив объяснения Шестернина Д.А., объяснения сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД "А", "Б", просмотрев видеозапись, составленную видеорегистратором, расположенным в автомобиле Шестернина Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд дав оценку собранным доказательствам, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекс об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания Шестернина Д.А., данные в судебном заседании, полностью подтверждаются представленной им видеозаписью видеорегистратора, расположенного в его автомобиле и просмотренной в судебном заседании. Согласно данной видеозаписи Шестернин Д.А. начал совершать маневр обгона после разрешающего знака, расположенного на левой обочине по ходу его движения и четко видного на видеозаписи. Этой же видеозаписью подтверждаются показания Шестернина Д.А. в части того, что на дорожном полотне в месте совершения им обгона грузовых автомобилей не имеется дорожной разметки. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что при совершении Шестерниным Д.А. обгона грузовых автомобилей не видно запрещающих обгон знаков.
На основании изложенного, у суда нет оснований утверждать, что Шестернин Д.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Шестернин Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения последовательно отрицал, при этом в протоколе об административном правонарушении, в момент его составления, им указано о существующей видеозаписи видеорегистратором.
По смыслу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В подтверждение виновности Шестернина Д.А. в совершении административного правонарушения ИДПС ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорт ИДПС "А", схема-пояснение.
Объяснения инспекторов ГИБДД "А" и "Б", составленная схема-пояснение противоречат видеозаписи видеорегистратора в части фактических обстоятельств дела.
Все вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в виновности Шестернина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 мирового судьи судебного участка №.1 Балахнинского района Нижегородской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №.1 Балахнинского района Нижегородской области от 07.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шестернина Д.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: подпись
Подлинник решения хранится в материалах дела №12-199/11
<данные изъяты>:
Судья: О.О.Евдокимов