Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-206/11г.
г.Балахна 29 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области
Третьякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова А.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 04 октября 2011 года Ушаков А.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Ушаков А.И. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 октября 2011 года по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как он не был извещен о дне, времени и места рассмотрения дела.
В судебном заседании Ушаков А.И. свою жалобу поддержал и пояснил суду, что <дата> около 09 час. утра он, управляя автомобилем "ХХ" №, темно-синего цвета в районе переезда <адрес>, с второстепенной дороги выехала машина сотрудников ГИБДД, которая встала на встречной полосе движения перпендикулярно его автомобилю. Он двигался по главной дороге в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> сотрудников ГИБДД продолжила движение за его автомашиной. Подъезжая к перекрестку метров за 200, он увидел, что горит красный свет. На данном перекрестке стояло две автомашины: ГАЗель и автомашины автошколы. Подъезжая к перекрестку, он двигался медленно, за ним также двигалась машина сотрудников ГИБДД, затем загорелся зеленый свет на светофоре. Машина ГАЗель, которая находилась перед его машиной включила сигнал аварийной остановки, он предположил, что произошло ДТП. Поскольку, справа находился бордюр, и ширина проезжей части не позволяла ему объехать машину ГАЗель, то он включил левый поворотник и начал объезжать машину ГАЗель. После того, как он поравнялся с машиной ГАЗель, то увидел, что автомашина автошколы поехала, и он вернулся на свою полосу движения и продолжил движение. Следом за ним поехала автомашина ГАЗель, движение автомашин происходило на зеленый свет светофора. Где-то через 500 метров его остановили сотрудники ГИБДД, которые двигались за его машиной, а также они остановили машину ГАЗель. Сотрудники ГИБДД сначала беседовали с водителем машины ГАЗель, затем подошли к нему и сообщили ему, что он совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке. Сотрудники ГИБДД его объяснения не принимали во внимание и стали составлять протокол об административном правонарушении, сказали, что у них есть объяснения водителя ГАЗели. Затем сотрудники ГИБДД предложили проехать ему на место совершения правонарушения, он отказался. Тогда они забрали у него документы и уехали на перекресток. Он остался ждать их в машине. Потом они опять подъехали к его машине и предложили вернуться для составления протокола, предложили подписать протокол и схему. Он со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД не согласился и отказался подписываться в схеме и в протоколе об административном правонарушении. Он расписался только за выдачу временного разрешения. Никаких прав сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, а только предложили расписаться в протоколе. Также пояснил суду, что он считает незаконным и необоснованным постановление мирового судьи, которым он был привлечен к административной ответственности, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель "А" пояснила суду, что <дата> около 09 час. утра она ехала в машине "ХХ" №, темно-синего цвета, за рулем которой был ее муж Ушаков А.И. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес> то перед перекрестком стояло две машины: ГАЗель и автомашина автошколы и горел красный сигнал светофора. Когда они подъехали к перекрестку, то загорелся зеленый сигнал светофора. Машина ГАЗель, которая находилась перед их машиной, включила сигнал аварийной остановки и муж начал объезжать машину ГАЗель с левой стороны. После того, как он поравнялся с машиной ГАЗель, то автомашина автошколы поехала, и муж вернулся на свою полосу движения и продолжил движение. Следом за ними поехала автомашина ГАЗель и машина сотрудников ГИБДД. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, забрали у мужа права, выписали ему временное разрешение, составили протокол.
Свидетель "Г" пояснил суду, что он работает водителем инструктором в <адрес>. <дата> около 9 часов утра он был на работе, стоял на автомашине на перекрестке <адрес> горел красный сигнал светофора, за рулем машины был курсант. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то курсант не смог тронуться с места, «кинул» сцепление, затем завел автомашину и начал движение. Сзади их машины стояла ГАЗель, которая включила «аварийку». В тот момент, когда их машина поехала, то сзади пристроилась автомашина "ХХ" синего цвета, и они поехали друг за другом, также за "ХХ" поехала автомашина ГАЗель. Все это происходило до перекрестка.
Выслушав объяснения Ушакова А.И., свидетелей "А", "Г", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных 04089частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 09 ч 22 мин на <адрес>, Ушаков А.И., управляя автомашиной "ХХ" №, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные Ушаковым А.И. о том, что постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Мировым судьей <дата>, на указанный Ушаковым А.И. в протоколе об административном правонарушении адрес, а именно: <адрес> была направлена судебная повестка, о вызове его в мировой суд на судебное заседание, которое было назначено на <дата> на 11 час.00 мин., почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.35). Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на <дата>. Мировым судьей <дата> на указанный Ушаковым А.И. в ходатайстве (л.д.28) адрес, где он зарегистрирован: <адрес> была направлена судебная повестка, о вызове его в мировой суд на судебное заседание, которое было назначено на <дата> на 11 час.40 мин., почтовый конверт снова был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.36).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному им адресу, или возвращено уведомление о вручении извещения.
При таких обстоятельствах, Ушаков А.И. мировым судьей был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Однако, суд рассматривающий жалобу, находит, что в действиях Ушакова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается показаниями Ушакова А.И., свидетелей "А", "Г", которые были допрошены в судебном заседании, из показаний которых следует, что Ушаков А.И. обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке не совершал, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.
Суд, рассматривающий жалобу, также не может принять в качестве доказательств письменные объяснения свидетеля "Б" (л.д.6), поскольку, они получены с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, объяснения свидетеля "Б" брались ИДПС "В", который указан в протоколе об административном правонарушении свидетелем по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.И.
Согласно ст.25.6 ч.2 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания.
Таким образом, свидетель "Б" был допрошен не должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а свидетелем по делу об административном правонарушении.
Свидетели "Б", "В", должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении "Д" вызывались в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд, рассматривающий жалобу, для дачи показаний не явились.
Оценивая собранные доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина Ушакова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку анализ дорожной обстановки позволяет сделать вывод о том, что ни одно из указанных в диспозиции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нарушение требований Правил дорожного движения Ушаковым А.И. допущено не было.
Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… 2) отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ушакова А.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ушакова А.И. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ушакова А.И. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья: А.Е. Третьякова