Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 22 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мякишева П.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Мякишева П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 10 час. 07 мин. на 9 км автодороги <адрес> Мякишев П.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной "Т", гос. регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 сентября 2011 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Мякишев П.С. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Мякишев П.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 сентября 2011 года, указывая, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Инспектор ДПС на расстоянии 500 метров от предполагаемого места совершения обгона при наличии естественных препятствий не мог видеть расположение транспортных средств на проезжей части. Свидетель "Б", допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, при даче показаний вел себя беспокойно, путался в показаниях, его показания являются ложными и не могут служить доказательством его /Мякишева П.С./ вины. Вызывает сомнение и законность нахождения патрульной машины ДПС с инспекторами "А" и "Б" <дата> на № автодороги <адрес>. Рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> "А" не может являться доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован как сообщение об административном правонарушении в установленном порядке, не содержит штампа о регистрации в КУСП с необходимыми сведениями.
Схема также доказательством его вины не является, так как составлена без его участия, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что к нему прилагается схема. В схеме не отражены особенности ландшафта: неровности возвышенности, направление движения его автомобиля, километраж и метраж участка, где якобы было совершено правонарушение. Также схема не содержит данные о составившем ее лице, дату и время составления, подписи свидетелей, сведения о знаках, информацию об обгоняемом транспортном средстве.
Все представленные им доказательства мировой судья во внимание не принял и сослался лишь на протокол об административном правонарушении, то есть протокол имел заранее установленную силу.
Кроме того, в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения указано неверно.
Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копия постановления была ему вручена <дата>; исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол №, рапорт и схему к рапорту ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД "А", как полученные с нарушением закона; постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на повторное рассмотрение либо прекратить.
Рассмотрев ходатайство Мякишева П.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления мирового судьи от <дата> получена Мякишевым П.С. <дата>, о чем свидетельствует его расписка. Жалоба Мякишева П.С. на постановление мирового судьи подана <дата>, то есть в установленный законом срок, в связи с чем восстановление срока на подачу жалобы не требуется.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Мякишева П.С. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Мякишева П.С.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Мякишева П.С., - ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области "А", инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области "Б" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались неоднократно надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Мякишева П.С. в отсутствие указанных лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Мякишев П.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> примерно в 10 часов он ехал на своей машине «Х» по объездной дороге в сторону г. Н.Новгорода по трассе Москва-Н.Новгород. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ, дорога была широкая, у поворота КАМАЗ прижался к краю дороги, и он совершил его опережение. Этот момент и зафиксировали визуально инспекторы ДПС, а также произвели съемку. Ему показали съемку, на которой ничего не было видно, она была низкого качества. Инспектор объяснил ему суть правонарушения, с которым он не согласился, так как габаритов его автомобиля хватает, чтобы опередить КАМАЗ, к тому же на дороге имелась прерывистая дорожная разметка, которую он не пересекал, и на встречную полосу не выезжал. Знак 3.20 «обгон запрещен» был расположен дальше того места, где он совершил опережение, то есть он совершил опережение до знака 3.20. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он не был согласен. Схема была составлена в его отсутствие, он увидел ее только в суде. Со схемой он тоже не согласен, так как она полностью не соответствует действительности: автомашина КАМАЗ располагалась ближе к краю проезжей части дороги, а его автомобиль гораздо меньше по габаритам. Он предоставил габариты автомобилей Х и КАМАЗ и их технические характеристики, из которых видно, что сумма габаритов данных технических средств позволяет им располагаться на проезжей части без выезда на встречную полосу движения. Маневр им был совершен гораздо раньше, а не на самом повороте, а знак 3.20 расположен на повороте. На самом повороте находится сплошная линия, но он совершил опережение до сплошной линии разметки. Автомобиль КАМАЗ инспекторы ДПС не остановили. С инспекторами он ранее знаком не был, считает, что, возможно, у них имелся план составления протоколов, и им не понравилась его позиция. Свидетель "Б" в мировом суде вел себя вызывающе, агрессивно, путался в показаниях, его показания являются ложными в части того, что он на ходу видел его маневр и зафиксировал его, а также что ширина дорожного полотка 7 метров, в действительности ширина полотна 9 метров. Инспекторы не могли видеть его маневр и зафиксировать его, так как были далеко, на этом участке дороги поворот, высокая трава, и ничего не видно. Кроме того, сам маневр длился 4-5 секунд, и за это время инспекторы не могли совершить тех действий, которые описал свидетель "Б" В постановлении мирового судьи показания свидетеля "Б" изложены правильно, однако по существу он с ними не согласен. Он снимает доводы своей жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указано время совершения правонарушения. Рапорт инспектора ДПС "А" нельзя признать законным доказательством, так как он неправильно оформлен. Рапорт должен быть оформлен как сообщение о правонарушении, то есть должен быть зарегистрирован, иметь дату, ему должен быть присвоен номер, рапорт должен содержать фамилию и роспись лица, принявшего рапорт. Схема, составленная инспектором ДПС "А", также не является доказательством совершения им правонарушения, поскольку составлена незаконно и неправильно, на схеме не указан метраж, габариты транспортных средств указаны неверно, схема составлена в его отсутствие и им не подписана. Рапорт и схема должны быть исключены из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Считает, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ либо отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мякишева П.С., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 час. 07 мин. на 9 км автодороги <адрес> Мякишев П.С., управляя автомашиной "Т", гос. регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В отношении Мякишева П.С. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от <дата> был составлен надлежащим образом, уполномоченным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мякишева П.С. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Мякишева П.С. административного правонарушения.
Факт совершения Мякишевым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, (л.д.1); рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области "А" о том, что Мякишев П.С. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается совершение автомобилем "Т", гос. регистрационный знак №, обгона транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (л.д.2 с оборотом); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД при ГУВД Нижегородской области "Б", допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля.
Из данных показаний следует, что водитель автомашины "Т" в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди движущейся автомашины КАМАЗ с выездом на встречную полосу движения; участок дороги был виден хорошо; нарушение они снимали на видеоприбор «Визир», но он сломался, и представить видеосъемку возможности не имеется, но водитель Мякишев П.С. съемку видел. На дороге сначала нанесена дорожная разметки 1.5, затем 1.6 и потом 1.1, напротив которой установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». На этом участке дороги опасный поворот. Автомашина КАМАЗ двигалась по своей полосе, никуда не съезжала, не прижималась, так как могла опрокинуться. Ширина проезжей части дороги 7 метров, каждая полоса по 3,5 метров, и без выезда на встречную полосу движения обгон совершить невозможно (л.д.51-52).
Доводы Мякишева П.С. о том, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» он обгона не совершал, сумма ширины его автомобиля и автомобиля КАМАЗ позволяет убраться данным транспортным средствам на одной полосе движения без выезда на встречную полосу движения, он совершил опережение автомобиля КАМАЗ до поворота, на котором расположен знак 3.20 «обгон запрещен» без выезда на полосу встречного движения, инспекторы ДПС не могли видеть его маневра, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля "Б", который в судебном заседании у мирового судьи настаивал на обратном. Оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе данного дела не установлено, свидетель "Б" был допрошен мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания полностью согласуются с материалами дела. Кроме того, как следует из объяснений Мякишева П.С., ранее он с инспекторами ДПС "А" и "Б" знаком не был и какой-либо личной заинтересованности для оговора у данных лиц не имеется.
Доводы Мякишева П.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС "А" не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не соответствуют действительности, и их исключении из числа доказательств также являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к составлению данных документов. Кроме того, рапорт и схема являются внутриведомственными документами ГИБДД, которые приобщаются к протоколу об административном правонарушении и регистрируются, как единый административный материал. Схема отражает существо правонарушения, согласуется с изложением нарушения, совершенного Мякишевым П.С., в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС "А"
Отсутствие подписи Мякишева П.С. в схеме места совершения обгона не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Мякишев П.С. пояснял, что со схемой он не согласен, данный довод Мякишева П.С. был принят мировым судьей во внимание при вынесении постановления.
Суд не находит, что рапорт и схема места нарушения ПДД РФ получены с нарушением закона, мировым судьей указанные документы были признаны в качестве доказательств и им в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка, оснований для исключения схемы и рапорта из числа доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.
Представленным Мякишевым П.С. на рассмотрении дела у мирового судьи схеме расположения транспортных средств и фотографиям участка местности, его доводам о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Мякишева П.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Мякишевым П.С., личность виновного, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 сентября 2011 года о привлечении Мякишева П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Мякишева П.С. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 07 сентября 2011 года о привлечении Мякишева П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Мякишева П.С. – без удовлетворения.
Судья: Пинаева О.В.