Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 28 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Коммунальщик», расположенного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 г. ООО «Коммунальщик» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ООО «Коммунальщик» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 г., в которой просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным, его отменить и принять новое решение по делу об административном правонарушении, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно материалам дела главным специалистом-инспектором Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Н" была проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес>, в результате которой было выявлено «наличие темных, плесневелых пятен на стене и потолке ванной комнаты вышеуказанной квартиры». На основании проводимой проверки было выдано предписание от <дата> о выявлении причины и об устранении нарушений фактически по адресу: <адрес> срок до <дата>. Факт допущенной ошибки при составлении данного предписания со стороны инспектора Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> "Н" документально не подтвержден, кроме того, в материалах дела представителем ЖИНО представлено предписание по устранению нарушений именно в <адрес>. ООО «Коммунальщик» ввиду отсутствия законного основания по проведению проверки и выдачи предписания по адресу: <адрес> не выполнило в срок данное предписание из-за отсутствия приказа (распоряжения) заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении внеплановой, выездной проверки, уведомления о ее проведении; отсутствия акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствия протокола по данному административному правонарушению; отсутствия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
В действиях ООО «Коммунальщик» отсутствует состав административного правонарушения, а именно наличия события административного правонарушения, т.е. проведенной проверки по адресу: <адрес>, и в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, согласно материалам дела главным специалистом-инспектором Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> "Н" была проведена внеплановая проверка с соблюдением положений Федерального закона № 294 - ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по адресу: <адрес>, в результате которой было выявлено «наличие темных, плесневелых пятен на стене и потолке ванной комнаты вышеуказанной квартиры». На основании проводимой проверки было выдано предписание от <дата> о выявлении причины и об устранении нарушений по адресу: <адрес>. Во исполнение данного предписания ООО «Коммунальщик» была проведена очистка вентканалов и герметизация межпанельных швов стены данного многоквартирного дома. Для устранения темных, плесневелых пятен на стене и потолке ванной комнаты в <адрес>, а также фиксации появления новых пятен, собственником данной квартиры ввиду его отсутствия по месту жительства и нахождения в другом городе неоднократно не был обеспечен доступ представителей ООО «Коммунальщик» в вышеуказанное помещение. Таким образом, для исполнения требований настоящего предписания не имелось объективной возможности, в действиях ООО «Коммунальщик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Одновременно с жалобой ООО «Коммунальщик» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области, ссылаясь на то, что Общество получило копию обжалуемого постановления от 17.10.2011 г. лишь 25.10.2011 г.
Рассмотрев ходатайство ООО «Коммунальщик» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 года получена представителем ООО «Коммунальщик» 25.10.2011 г., что подтверждается подписью представителя Общества в справочном листе. Жалоба ООО «Коммунальщик» на вышеуказанное постановление мирового судьи подана 02.11.2011 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем восстановление срока на подачу жалобы не требуется.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист – инспектор Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> "Н" в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по жалобе ООО «Коммунальщик» в отсутствие представителя Госжилинспекции.
"С" в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Коммунальщик» в отсутствие "С"
В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Рузанкина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что "С", проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в ООО «Коммунальщик» с заявлением, в котором просила утеплить стену ее квартиры с наружной стороны. Данный вид работ носит капитальный характер. Средства на капитальный ремонт собираются собственниками многоквартирного дома. Для проведения таких работ требуется решение общего собрания собственников. На момент обращения "С" был перерасход средств на капитальный ремонт, так как средства были потрачены на утепление других подъездов дома. Собирать дополнительные средства на капитальный ремонт собственники отказались. Обращает внимание, что в предписании № от <дата> указано, что Госжилинспекцией обследован жилой <адрес>. Также в предписании не расшифровано, какую причину должен выявить ООО «Коммунальщик», какое именно нарушение и каким образом устранить. Представители ООО «Коммунальщик» неоднократно пытались попасть в <адрес>, где проживает "С", однако дома ее застать не смогли, и произвели прочистку вентиляции стояка через соседние квартиры, а также утеплили межпанельные швы. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как срок устранения нарушений по предписанию № от <дата> - <дата>, срок привлечения к административной ответственности за невыполнение данного предписания начинает течь со <дата> и истек <дата>, а постановление мировым судьей вынесено 17 октября 2011 года. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 года отменить.
Выслушав объяснения представителя ООО «Коммунальщик» Рузанкиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
<дата> Главным специалистом – инспектором Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области "Н" по результатам проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, в адрес ООО «Коммунальщик» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения предписания – <дата>.
<дата> Главным специалистом – инспектором Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> "Н" была проведена внеплановая проверка исполнения предписания № от <дата>, в ходе которой установлено, что ООО «Коммунальщик» требования предписания в установленный срок не выполнило.
<дата> в отношении ООО «Коммунальщик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 года ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Вместе с тем согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения административного правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок для выполнения предписания № от <дата> был установлен <дата>. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться со <дата> и истек <дата>. Между тем постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской Филатовой Е.В., которым ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, вынесено 17 октября 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что мировым судьей при вынесении постановления от 17 октября 2011 года во внимание не принято.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Коммунальщик" подлежало прекращению.
В нарушение указанных норм 17 октября 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав ООО "Коммунальщик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 года, вынесенное в отношении ООО "Коммунальщик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17 октября 2011 года о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отменить.
Производство по делу в отношении ООО «Коммунальщик» прекратить на основании п. 6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В.Пинаева