Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 28 ноября 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галкина А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Галкина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Галкин А.Ю. <дата> в 11 часов 22 минуты на 49 км трассы г. Н.Новгород – Иваново, управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 04 октября 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Галкин А.Ю. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Галкин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 04 октября 2011 года, указывая в жалобе, что с постановлением мирового судьи он не согласен, обстоятельства считает необоснованными, так как он предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, а не на месте остановки, и считает, что заключение о медицинском освидетельствовании должны поставить врачи, а не инспекторы ГАИ. Просит постановление мирового судьи от 04 октября 2011 года отменить.
О дне и времени судебного заседания по жалобе Галкина А.Ю. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд находит рассмотреть жалобу Галкина А.Ю. без участия прокурора.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС "М" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по жалобе Галкина А.Ю. без его участия. Суд находит рассмотреть жалобу Галкина А.Ю. без участия инспектора ДПС полка ДПС "М", поскольку это не нарушает требований КоАП РФ.
В судебном заседании Галкин А.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> около 10-11 часов он ехал на автомашине "Ш", принадлежащей его бабушке, в <адрес>. В машине он находился один. В районе д. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы, а затем предложили ему пройти экспертизу на месте, то есть предложили пописать в стаканчик. Он отказался и предложил сотрудникам ГИБДД проехать в больницу на экспертизу, но они сказали: «нет». Дышать в прибор Алкотестер ему не предлагали. Он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», так как возражал против прохождения освидетельствования на месте. Сотрудники ГИБДД остановили двух понятых – молодых мужчину и женщину, в их присутствии попросили его пройти экспертизу. Он в присутствии этих лиц отказался пройти экспертизу на месте. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, так как не понял, что это за документ. От управления транспортным средством его не отстраняли, после составления протоколов он поехал обратно в <адрес>, так как у него забрали права, и у него был шок. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не отказывался. Когда он приехал в <адрес>, он дал свою машину родственнице, которая поехала на ней в <адрес> и попала в аварию. Он участвовал в рассмотрении дела в отношении него мировым судьей, и тогда был согласен с протоколом об административном правонарушении. В настоящее время он с ним не согласен, так как ему очень нужны права, поскольку он зарабатывает частным извозом. В мировом суде ему было разъяснено, что он может пользоваться юридической помощью защитника, но ему было все безразлично. Однако он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения и просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Галкина А.Ю., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 11 часов 22 минуты на 49 км трассы Н.Новгород – Иваново Галкин А.Ю., управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Галкина А.Ю. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Галкину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Alkotest 6810 (заводской номер прибора ARZY 0256, дата последней поверки прибора <дата>), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно LAW;n=83392;fld=134;dst=104201" ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Галкина А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Галкин А.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Галкина А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается его собственными объяснениями в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>; рапортом инспектора ДПС полка ДПС "М" о том, что <дата> на 49 км трассы Н.Новгород – Иваново им был остановлен автомобиль "Ш" под управлением Галкина А.Ю.; при проверке было выявлено, что Галкин А.Ю. управляет автомобилем с признаками наркотического опьянения; от экспертизы Галкин А.Ю. отказался, так как боялся, что об употреблении наркотиков узнают родители.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, из объяснений инспектора ДПС полка ДПС "М" от <дата>, которые он дал с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что на 49 км трассы <адрес> им был остановлен автомобиль "Ш" под управлением Галкина А.Ю. В салоне автомобиля находились двое или трое пассажиров. Даже при малейшем взгляде на всех лиц, находящихся в автомобиле, было понятно, что они находятся в наркотическом опьянении. Водителю Галкину А.Ю. сразу было предложено пройти экспертизу, однако Галкин А.Ю. вел себя неадекватно и всячески пытался убедить его в том, что он не наркоман. По мере составления необходимых протоколов Галкин А.Ю. уговаривал его не писал их, так как права ему очень нужны. В итоге в присутствии понятых на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан его знакомой девушке, имеющей водительское удостоверение.
Совокупность имеющихся в материалах дела и изложенных выше доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Галкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Галкина А.Ю. о том, что пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не предлагали, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, в котором Галкин А.Ю. собственноручно написал «от экспертизы отказываюсь» и расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Галкин А.Ю. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и расписался. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Галкин А.Ю. каких-либо объяснений не изложил и своего несогласия с протоколом не выразил.
Доводы Галкина А.Ю. о том, что его не отстранили от управления транспортным средством, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Галкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую вправе применять уполномоченные лица, не применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Кроме того, как следует из объяснений инспектора ДПС полка ДПС "М" от <дата>, после составления процессуальных документов автомобиль Галкина А.Ю. был передан его знакомой девушке, имеющей водительское удостоверение.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Галкина А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Галкина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Галкиным А.Ю., личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 04 октября 2011 года о привлечении Галкина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Галкина А.Ю. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 04 октября 2011 года о привлечении Галкина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Галкина А.Ю. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева