<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 13 декабря 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейниковой М. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17.10.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17.10.2011 года Коробейникова М.В. подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Коробейникова М.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17.10.2011 г., как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание назначенное на <дата>, <дата> и <дата> не явились свидетели "Л", "Б", "В" и "Г", хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы Коробейниковой М.В. были извещены должным образом судебной повесткой.
Суд находит рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
При рассмотрении дела Коробейникова М.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, подписи в протоколах не оспаривает, подписи о том, что не согласна с прохождением медицинского освидетельствования выполнены ей собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, поскольку не доверяет показаниям прибора Алкотестер. Кроме того, у нее имеется ряд заболеваний, в связи с чем ей нельзя допускать попадания в организм инфекций, в прибор дышать она отказывалась, настаивала на освидетельствовании в больнице, но сотрудники ГИБДД ей отказали. За проведением независимой экспертизы она не обращалась в больницу, так как было уже поздно, после 1 часа нецелесообразно проводить экспертизу. Ее шаткая походка вызвана состоянием здоровья, о чем имеется запись в ее медицинской карте. Понятых не было, сначала она сама написала в протоколах, что не согласна, а понятые подписали после нее. Инспекторы ГИБДД "Д" и "Е" не видели как она управляла автомашиной и отсутствует рапорт инспектора "Ж" о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району "Е" пояснил, что в августе число точно не помнит, совместно с инспектором "Д" работали в 1 смену с 08 часов до 20 часов. Согласно расстановки их экипаж находился на перекрёстке <адрес>. По рации от инспектора "Ж" получили информацию, что он остановил автомашину «"Ш"» водитель которой находился с признаками опьянения. У "Ж" не было при себе специальных документов для оформления данного вида правонарушения. "Ж" остановил «"Ш"» у дома № по <адрес> у светофора. Получив данную информацию они подъехали к "Ж", который передал им документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации данной автомашины. Он подошёл к водителю, которым была женщина. Представился, спросил кто водитель, на что ему ответила женщина, что водителем является она. Водителю он предложил пройти в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. После того как данная женщина присела в их автомашину он сразу почувствовал запах алкоголя. Задал вопрос женщине, что она употребляла, но данная гражданка выскочила из автомашины и начала кричать, шуметь, сказала, что всех их уволит, на замечания не реагировала. Затем она немного успокоилась и он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого инспектор "Д" остановил проходящую машину и попросил водителя и его пассажира быть понятыми. Понятым показали бумаги, протокол об отстранении от управления транспортным средством и в присутствии их водителю было предложено пройти освидетельствование тех.средством на состояние опьянения, которое находится на балансе ГАИ. Женщина –водитель отказалась, сославшись на то, что их прибор не точный, стала вести себя неадекватно, посыпались оскорбления в их адрес. После этого водителю было предложено пройти мед.освидетельствование в больнице, от которого водитель категорически отказалась, причём понятые ей тоже советовали пройти мед.освидетельствование, но она отказалась, расписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего на водителя он составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. При составлении протокола водитель постоянно шумела, говорила пишите, что хотите, вы скоро работать здесь не будете. Затем она расписалась в протоколе, у неё изъяли водительское удостоверение, выдали временное разрешение, а её автомашину передали трезвому водителю, который подошёл к ней.
Свидетель "Ж" - инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району пояснил, что в августе число точно не помнит, но день был воскресенье. Согласно плана он находился на <адрес> рядом со школой № непосредственно стоял на регулируемом пешеходном переходе, т.к. было связано с пробками. Он увидел, что со стороны <адрес> двигается автомашина «"Ш"», которая двигалась без включенного ближнего света, это уже нарушение ПДД. Он остановил данную автомашину, за рулём которой находилась женщина. В машине ещё находилась женщина. Он попросил у водителя документы и в процессе разговора почувствовал из салона запах алкоголя. Попросил водителя выйти из машины и сесть в патрульный автомобиль. Когда они сели в автомашину от данной гражданки исходил запах алкоголя. Для оформления соответствующих документов им были вызваны сотрудники ДПС, которые находились рядом, так как у него не было бланков, для оформления такого вида правонарушения. К нему на место прибыл экипаж в составе инспекторов "Д" и "Е", которым он передал документы и уехал на перекрёсток, где находился этот экипаж. Водитель автомобиля не хотела выходить из своего автомобиля и ей было предложено выйти несколько раз. Он ей пояснял, что от неё пахнет алкоголем, а она говорила ему, что пила настойку крыжовника, а алкоголь не пила. Затем подошла пассажирка из её автомашины и тоже утверждала, что она не пила, пояснила, что они везут женщину больную и им нужно ехать быстрее. Он говорил водителю, чтобы установить наличие алкоголя нужно пройти освидетельствование, а она отвечала, что ей некогда, нужно везти больную женщину.
Свидетель Соловьёва Е.А. пояснила, что каждый день с Коробейниковой М.В. ездила на её автомашине <адрес> лечить её маму к женщине. В пятницу Коробейникова М.В. подъехала к их дому в 18 час 40 мин зашла к ним домой и попросила попить, так как было жарко. Коробейникова М.В. выпила чашку компота и они вышли на улицу, посадили её маму в машину и поехали на <адрес>. У школы № их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили у Коробейниковой М.В. документы и попросили её выйти из машины. Коробейникова М.В. подошла к машине работников ГИБДД, а они с мамой остались в машине. Просидев в машине минут 30 она вышла из машины и подошла к машине сотрудников ГИБДД, спросила долго они будут ещё здесь находиться, на что ей ответили, « что сейчас отвезём гр-ку Коробейникову М.В. на <адрес> а Коробейникова им ответила, «что на <адрес> она не поедет, а поедет в больницу, которая находится здесь недалеко». Сказали, «что машину Коробейниковой М.В. отвезут на платную стоянку, а вы с мамой добирайтесь как хотите». Она побежала к машине и стала успокаивать маму, а работники ГИБДД остановили проходящую автомашину и попросили быть данных граждан понятыми. Затем подошла Коробейникова М.В. и сказала, чтобы она искала машину и ехала с мамой, так как она здесь надолго. Она слышала как Коробейникова М.В. несколько раз повторяла, что не поедет на <адрес>, а поедет в больницу.
Свидетель "Д" пояснил, что является инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району. <дата> он совместно с инспектором ДПС "Е" осуществляли контроль за дорожным движением на перекрестке <адрес>. Им по рации передал инспектор "Ж", что он остановил водителя автомашины – женщину, у школы № 5 <адрес>, которая вела себя неадекватно, с запахом алкогольного опьянения и попросил подъехать их, так как у него не было соответствующих документов для оформления данного вида правонарушения. Они подъехали к дому № по <адрес> у светофора и стали спрашивать у данной гражданки, что она употребляла. Женщина ответила, что спиртных напитков не употребляла, а ей недавно была сделана операция. Данной гражданке было предложено проехать 200 метров до здания ГИБДД, расположенного на <адрес> продуть в прибор «Алкотест», на что гражданка отказалась, сказав: «Вы меня разводите, и с вами никуда не поеду». Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице в присутствие двух понятых, которых он остановил. Однако, она также отказалась, сказав, что она сама съездит в больницу без них и сделает экспертизу сама. На нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нем и других документах она расписалась, машину они передали трезвому водителю, а ее отпустили.
Выслушав объяснения, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Е", свидетелей "Д", "Ж", "З", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что <дата> в 19 час. 50 мин. на <адрес>, Коробейникова М.В., управляла личной автомашиной "Ш" №, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, не выполнила законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Отказ Коробейниковой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которого она от освидетельствования техническим средством «Алкотест 6810» отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от <дата>., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>., согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование Коробейниковой М.В. являлось: отказ от освидетельствования техническим средством Alcotest 6810, составленный в присутствии двух понятых, в котором она собственноручно выразила свое не согласие и расписалась, протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором Коробейникова М.В. также расписалась, а также объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД при ОВД по Балахнинскому району "Е" и "Д", данных ими в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, были составлены надлежащим образом.
Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Коробейниковой М.В. сотрудниками ГИБДД была произведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Согласно свидетельства о поверке № средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер №, принадлежащей ОВД по Балахнинскому району, следует, что указанный прибор годен для эксплуатации до <дата>.
К показаниям Коробейниковой М.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Е", "Ж", "Д", оснований не доверять которым у суда не имеется, а также другими материалами дела, и расценивает позицию Коробейниковой М.В. как избранную форму защиты преследующую цель избежать административной ответственности.
Доводы, Коробейниковой М.В. о том, что инспекторы ГИБДД "Д" и "Е" не видели как она управляла автомашиной и отсутствует рапорт инспектора "Ж" о наличии оснований для привлечения ее к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения Коробейниковой М.В. от административной ответственности, поскольку им стало известно о факте управления автомашиной "Ш" водителем Коробейниковой М.В., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке от инспектора ДПС "Ж"
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Показания свидетеля "З" суд находит недостоверными, данными с целью помочь избежать Коробейниковой М.В. административной ответственности, поскольку она является ее знакомой.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коробейниковой М.В. вынесено мировым судьей 17 октября 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Коробейниковой М.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Коробейниковой М.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 20011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В., оставить без изменения, а жалобу Коробейниковой М.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 17 октября 2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Коробейниковой М. В. оставить без изменения, а жалобу Коробейниковой М.В. без удовлетворения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>.
Судья: Е.С. Кленкова
Подлинник решения хранится в материалах уголовного дела № 12-208/2011г. Балахнинского городского суда (5-497/2011г. мирового судьи судебного участка № 1).