<данные изъяты>:
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 05 декабря 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатунова А. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" от <дата>, Шатунов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Шатунов А.В. просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм.
В обоснование своей жалобы Шатунов А.В. указал, что нарушена ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ). Вина его была не доказана. Он сразу заявил, что скорость не превышал, ПДД не нарушал. Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" был составлен Протокол об административном правонарушении №, где он указал о своем несогласии с вменяемым ему нарушением. Видеофиксации и свидетелей его правонарушения нет. Единственным свидетелем заявлен по протоколу ИДПС ГАИ "С", производивший замер скорости. При этом подпись данного свидетеля в протоколе отсутствует. Также ему не было представлено время, прошедшее с момента замера скорости, обязательно отражаемое на приборе. Оно также не указано в протоколе. Без этого невозможно понять, когда производился замер скорости. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без достаточных на то оснований. Нарушена ст. 29.1 КоАП РФ. Им было письменно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Определение по ходатайству вынесено не было. Это повлекло нарушение его прав в части предоставления возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.
<дата> в Балахнинский городской суд поступило письменное ходатайство от заявителя жалобы Шатунова А.В. о рассмотрении жалобы без его участия, так как он проживает в <адрес> и в Балахнинский городской суд приехать не может по состоянию здоровья, является <данные изъяты>.
Суд находит удовлетворить ходатайство Шатунова А.В., рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении без его участия, так как это не противоречит требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший постановление <адрес> от <дата> инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ДПС "С" находился на службе на <адрес> у <адрес>, производили надзор за движением, а именно измеряли скорость движения проходящих автомобилей. Инспектором "С" за превышение скорости был остановлен автомобиль "Ш" государственный регистрационный знак №, под управлением Шатунова А.В. Данный автомобиль на трассе был один и двигался со скоростью 79 км/час, вместо разрешенной в черте города скорости 60 км/час., то есть водитель превысил скорость движения автомобиля на 19 км/час. Инспектор ДПС "С" предъявил водителю Шатунову А.В. прибор «Радис 4493» с поверкой до <дата>, который зафиксировал скорость и время с момента фиксации данной скорости. Водитель Шатунов А.В. с фактом превышения им установленной скорости дорожного движения был согласен. Однако, узнав, что на него будет составлен протокол, выразил несогласие с показаниями скорости на приборе, пояснив, что нет видеофиксации его нарушения, а наличие данного прибора измерения скорости для него недостаточно. На водителя автомашины "Ш" Шатунова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 100 рублей. Водитель Шатунов А.В. расписался в протоколе, а от подписи в постановлении о наложении административного наказания отказался.
Свидетель "С", работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району в судебном заседании пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ДПС "Н" находился на службе на <адрес> у <адрес>, где они измеряли скорость движения проходящих автомобилей. Им был остановлен автомобиль "Ш" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шатунова А.В., который превысил скорость движения в черте города на 19 км/час, и ехал со скоростью 79 км/час. По дороге со стороны <адрес> автомобиль "Ш" двигался один, других автомашин не было. Остановив автомобиль, он подошел к водителю представился и объяснил суть нарушения, водитель не отрицал, что превысил скорость, так как за спидометром не следил. Он показал водителю прибор измерения скорости «Радис 4493», где была зафиксирована скорость его движения, текущее время и время с момента фиксации нарушения. Он пригласил водителя Шатунова А.В. в патрульный автомобиль и пояснил, что он нарушил п.10.2 ПДД РФ и на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Водитель стал отказываться от совершенного им правонарушения, требовать, чтобы показали видеофиксацию, и если ее не покажут, то значит это не его автомашина превысила скорость. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и по постановлению он был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление № от <дата>- инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н", свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "С", проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н", поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).
Согласно с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Материалами дела установлено, что <дата> в 20 час. 40 мин. у <адрес>, Шатунов А.В. управляя личной автомашиной "Ш" государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 19 км/ч, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н", свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "С", оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выявление правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Отсутствие в числе доказательств видеофиксации совершенного Шатуновым А.В. административного правонарушения, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в материалах дела по выявлению факта следования водителя Шатунова А.В. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину 19 км/час.
Из материалов дела следует, что превышение водителем Шатуновым А.В. установленной скорости дорожного движения было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД "С" с помощью технического средства - прибора «Радис» №, что отражено в протоколе № от <дата> Согласно свидетельства о поверке № измерительного прибора «Радис», следует, что указанный прибор годен для эксплуатации до <дата>.
Прибор «Радис» № соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Представленные доказательства в совокупности являются достаточными для установления виновности Шатунова А.В. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод Шатунова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> отсутствует подпись свидетеля "С", суд не может принять во внимание, поскольку находит данные нарушения несущественными, и не могут служить основанием для освобождения Шатунова А.В. от административной ответственности. Кроме того, свидетель инспектор ДПС ГИБДД "С" был допрошен в судебном заседании, где подтвердил факт совершения Шатуновым А.В. административного правонарушения.
Довод Шатунова А.В. о том, что в протоколе не указано время, прошедшее с момента замера скорости, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" и инспектора ДПС ОГИБДД "С" следует, что "С" предъявил водителю Шатунову А.В. прибор «Радис 4493» с поверкой до <дата>, где была зафиксирована скорость его движения, текущее время и время с момента фиксации нарушения.
Таким образом, доводы Шатунова А.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без достаточных на то оснований, поскольку видеофиксации совершения им административного правонарушения не представлено, в протоколе отсутствует подпись свидетеля инспектора ДПС "С" и также отсутствует время, прошедшее с момента замера скорости, являются необоснованными и не ставят под сомнение вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" о виновности Шатунова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" правильно установил в действиях Шатунова А.В. нарушение п.10.2 Правил дорожного движения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Шатунова А.В. о том, что не рассмотрено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям:
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" - лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела (<адрес>), охватывается одной территориальной подведомственностью.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства не имеется.
Постановление о привлечении Шатунова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шатунова А. В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шатунова А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Н" от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шатунова А. В. оставить без изменения, а жалобу Шатунова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>.
Судья: Е.С. Кленкова
Подлинник решения хранится в материалах № 12-216/2011г. Балахнинского городского суда.