12-226/2011 <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Балахна 30 декабря 2011 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев ходатайство должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёва Д.С. о восстановлении срока обжалования на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 03.11.2011 года Нестеровой В.Н. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ермакова М. К. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в Балахнинский городской суд поступила жалоба должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёва Д.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от 03.11.2011года Нестеровой В.Н. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ермакова М. К. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёв Д.С. указывает, что просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 03.11.2011года, так как данное постановление ему не вручалось, с ним ознакомился только при ознакомлении с материалами служебной проверки от <дата>, проведённой по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения ходатайства инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёв Д.С. пояснил суду, что с указанным постановлением и с материалами служебной проверки его руководство ознакомило только <дата> Он в этот же день написал жалобу и ходатайство о восстановлении срока, однако его руководство её отправило в суд только <дата>. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Ермакова М.К., было вынесено <дата> с разъяснением срока и порядка обжалования постановления, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Должностное лицо составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёв Д.С. и инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "К" на рассмотрение дела <дата> не явились, однако о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо от <дата> (л.д.22) и судебные повестки отправленные судебным участком №4 Балахнинского района по факсимильной связи и полученные по факсу <дата> "М". Копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова М.К. от <дата> была направлена мировым судьей почтой <дата> за исх. № по адресу: <адрес>.. Согласно просмотра сопроводительных материалов и делопроизводства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от <дата>, копия данного постановления была ими получена <дата> и введена в корректировку <дата>.
Жалоба на постановление об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили в Балахнинский городской суд <дата>.
При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёва Д.С. истек.
Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления тот факт, что Селезнёв Д.С. с постановлением ознакомился только при ознакомлении с материалами служебной проверки <дата>, поскольку постановление было получено полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>, а жалоба на постановление об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования были направлены в суд только <дата>.
Таким образом, суд находит отклонить ходатайство должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёва Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н.
Руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отклонить ходатайство должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Селезнёва Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ермакова М. К. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н.
Судья: подпись
<данные изъяты>:
Судья: Е.С.Кленкова