<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 16 января 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивина А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 21 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в Балахнинский городской суд поступила жалоба должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивина А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области от <дата> Нестеровой В.Н. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Николаева А. А.ча на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивин А.Ю. указывает, что просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от <дата>, так как данное постановление ему не вручалось, с ним ознакомился только при ознакомлении с материалами служебной проверки от <дата>, проведённой по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения ходатайства инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивин А.Ю. пояснил суду, что с указанным постановлением и с материалами служебной проверки его руководство ознакомило только <дата>. Он в этот же день написал жалобу и ходатайство о восстановлении срока, однако его руководство её отправило в суд только <дата>. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Николаева А.А., вынесено <дата> с разъяснением срока и порядка обжалования постановления, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Должностное лицо составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивин А.Ю. на рассмотрение дела <дата> не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо от <дата> (л.д.18) и телефонограмма Крапивину А.Ю., принятая по факсу <дата>. Копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. от <дата> направлена мировым судьей почтой <дата> за исх. № по адресу: <адрес>. Согласно просмотра сопроводительных материалов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, копия данного постановления была ими получена <дата> и введена в корректировку <дата> и направлена в мировой суд <дата>.
Жалоба на постановление об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили в Балахнинский городской суд <дата>.
При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивина А.Ю. истек.
Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления тот факт, что Крапивин А.Ю. с постановлением ознакомился только при ознакомлении с материалами служебной проверки <дата>, поскольку постановление было получено полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>, а жалоба на постановление об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования направлены в суд только <дата>.
Таким образом, суд находит отклонить ходатайство должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивина А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н.
Руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отклонить ходатайство должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Крапивина А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Николаева А. А.ча на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н.
Судья: подпись
Подлинник определения хранится в материалах дела №12-9/12
<данные изъяты>:
Судья: О.О.Евдокимов