<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 26 января 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Коммунальщик» Казнина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего генеральным директором ООО «Коммунальщик», в течение года привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08 декабря 2011 года Казнин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Коммунальщик» Казнин С.В. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 08.12.2011 признать незаконным и необоснованным, отменить и производство по делу прекратить. Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям: суд не принял во внимание возражения заявителя и отступил от обязанности по проверке правильности составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в нарушении норм ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении внеплановой проверки <дата> были нарушены положения 294-ФЗ от 26.12.2008 и в соответствии со ст.20 является основанием признании недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего закона.
В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Рузанкина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и дополнила, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, который не является законным представителем юридического лица, в связи с чем нарушено право ООО «Коммунальщик». Полагает, что лицо, подписавшее протокол – главный инженер ООО «Коммунальщик» "А" не имел право этого делать.
Представитель ОГПН по Балахнинскому району - заместитель начальника ОГПН по Балахнинскому району Никулин А.В., действующий по доверенности № от <дата> в судебном заседании пояснил, что все проведенные проверочные мероприятия соответствуют требованиям законодательства, протокол составлен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что протокол подписывал представитель ООО «Коммунальщик» явившийся к указанному в ранее направленном уведомлении времени, представил доверенность за подписью генерального директора ООО «Коммунальщик», которая была не просрочена, он был уполномочен данной доверенностью участвовать в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено следующее: ООО «Коммунальщик » по договору управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>., является Управляющей компанией.
Согласно распоряжения от <дата> в отношении ООО «Коммунальщик» назначена проверка выполнения предписаний ГПН об устранении требований пожарной безопасности от <дата> № (срок истек <дата>); от <дата> № (срок истек <дата>); от <дата> № (срок истек <дата>). Проверка проводилась впериод с 21 марта до <дата>. Актом проверки от <дата> были выявлены нарушения ООО «Коммунальщик» требований пожарной безопасности.
По итогам проведенных мероприятий, представителю ООО «Коммунальщик» (на основании доверенности № от <дата>) вручены: акт проверки от <дата> №; предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от <дата>. Данное предписание обжаловано не было и вступило в законную силу. ООО «Коммунальщик» о проведении проверки было извещено <дата>, в установленный законом срок, о чем свидетельствует подпись представителя ООО « Коммунальщик» в распоряжении № от <дата> "Б", исполняющего обязанности генерального директора на время очередного отпуска С.В. Казнина.
Cогласно акта проверки № от <дата> ОГПН по Балахнинскому району были выявлены нарушения п.18,19,21,24,36,37, 46 предписания № от <дата> со сроком исполнения до <дата>.
Как следует из изученных судом материалов дела, указанное предписание в срок до <дата> не выполнено.
Таким образом, судом установлена вина ООО «Коммунальщик» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КОАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № от <дата>, приказом о возложении обязанностей на "Б", актом проверки № от <дата>, доверенностью на имя "А", предписанием №, распоряжением о проведении проверки № от <дата>, актом проверки № от <дата> и другими материалами настоящего дела, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой.
Позицию ООО «Коммунальщик» о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о том, что протокол подписан от имени ООО «Коммунальщик» неуполномоченным лицом, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, в частности в материалах дела имеется заверенная копия доверенности (л.д. 21) согласно которой Генеральный директор ООО «Коммунальщик» Казнин С.В. предоставляет полномочия главному инженеру "А" быть законным представителем ООО «Коммунальщик» ….при составлении протокола лоб административных правонарушениях, подписывать протоколы, предписания, акты и т.д.
В остальной части доводы представителя ООО «Гражданпроект» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик» вынесено мировым судьей в установленный законом срок со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области правильно установлены в действиях ООО «Коммунальщик» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08.12.2011, которым ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Коммунальщик» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись
Подлинник решения хранится в материалах дела №12-11/12
<данные изъяты>
Судья: О.О.Евдокимов