<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 24 января 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Гражданпроект» Макарова И.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 12 декабря 2011 года ООО «Гражданпроект» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<дата> в Балахнинский городской суд поступила жалоба представителя ООО «Гражданпроект» Макарова И.Б., в которой он указывает, что <дата> государственным инспектором г. Балахны и Балахнинского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гражданпроект» о не выполнении в установленный срок до <дата> законного предписания государственного пожарного надзора об устранении требований пожарной безопасности (п.4.5,8.10), указанных в предписании № от <дата>, и действия ООО «Гражданпроект» были квалифицированы по ст.2.10; ч.12 ст. 19.5 КоАПРФ.
С указанными в протоколе сведениями о не выполнении ООО «Гражданпроект» п.4,5,8,10 предписания от <дата> он не согласен, его доводы о несогласии, не проверялись и объяснение о причинах невыполнения предписания инспектор по пожарному надзору от меня не отбирал. Считает, что при составлении <дата> протокола об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые повлекли за собой незаконное привлечение ООО «Гражданпроект» к административной
ответственности; в частности ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Ему, как законному представителю ООО «Гражданпроект», соответствующие права и обязанности не были разъяснены, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>. При подписании протокола и в судебном заседании он сообщал, что не согласен с нарушениями, указанными в акте проверки от <дата>. Ссылался на то, что отсутствуют нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и перечисленные нарушения, указанные в п.4.5,8,10 предписания от <дата>, не соответствуют требованиям СНиП применимо к помещениям, в которых находится ООО «Гражданпроект». Считает, что его доводы об отсутствии в действиях ООО «Гражданпроект» нарушений обязательных требований пожарной безопасности не были проверены ни государственным инспектором по пожарному надзору, ни судом, им не была дана надлежащая оценка.
В судебное заседание законный представитель ООО «Гражданпроект» Макаров И.Б., его представитель Ведерникова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили суду, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Представитель ОГПН по Балахнинскому району Шишкин М.А. в судебном заседании пояснил, что он считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, при наличии признаков состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 12 декабря 2011 года о привлечении ООО «Гражданпроект» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено следующее: <дата> ОГПН по Балахнинскому району на основании распоряжения № от <дата> была проведена проверка в отношении ООО «Гражданпроект», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и ООО «Гражданпроект» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>. Данное предписание <дата> было получено директором ООО «Гражданпроект» Макаровым И.Б.
<дата> ОГПН по Балахнинскому району была проведена проверка по выполнению указанного предписания, в ходе которой были выявлены факты его невыполнения, а именно по п. 4 - наружные ненесущие стены центрального входа (тамбура) выполнены из алюминиевого профиля с пределом огнестойкости строительных конструкций не ниже Е15 и класса пожарной опасности ниже КО. ППБ 01-03 п.п.З, СНиП 21-01-97* п.5.18 табл.4, п.5.19 табл.5; по п. 5 - На огнетушители, установленные на объекте, белой краской не нанесены порядковые номера ППБ 01-03 п. 108 прил.З п.16; по п. 8 - Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм. ППБ 01-03 п. 108 прил.З п.8, табл.1 прим.З, НПБ 166-97 п.п.5.23 5.24; по п. 10 - Ширина горизонтального участка пути эвакуации между кабинетами № 3 и № 4 менее 1м. ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.27.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием, актами, распоряжениями, доверенностью.
В остальной части доводы представителя ООО «Гражданпроект» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ООО «Гражданпроект» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Размер административного штрафа определен в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Гражданпроект» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 12 декабря 2011 года ООО «Гражданпроект» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гражданпроект» оставить без изменения, а жалобу Макарова И.Б. без удовлетворения.
Судья: подпись
Подлинник решения хранится в материалах дела №12-10/12
<данные изъяты>:
Судья: О.О.Евдокимов