.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 02 февраля 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарыгина Р. А., <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 23 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 23 декабря 2011 года Шарыгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Шарыгин Р.А. просит изменить вышеуказанное постановление, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду "С", хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом, представил письменные объяснения. Суд находит рассмотреть жалобу без его участия, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Шарыгин Р.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> в 11 час. 30 мин. управлял автомашиной "Ф" (№) в <адрес>, двигался по <адрес> и на пересечении с <адрес> светофора стояла автомашина «"Ж"» на красный сигнал светофора. Потом загорелся зеленый сигнал светофора, эта автомашина стояла, и он объехал стоящую машину. Потом его остановил сотрудник ГАИ и сказал, что он совершил обгон на регулируемом перекрестке, у него зарегистрировано на видеорегистраторе. Сотрудник ГАИ в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом согласен частично, так как считает, что он совершил объезд стоящего транспортного средства, выезда на встречную полосу не совершал, просит производство по делу прекратить.
Представитель Шарыгина Р.А. - Понизовский А.Р. при рассмотрении дела пояснил, что все доказателсьва в отношении Шарыгина добыты с нарушением закона, и постановление о привлечении его доверителя о привлечении последнего к административной ответственности также считает незаконным и необоснованным. Просит постановление о привлечении Шарыгина Р.А. к административной отвественности от <дата> отменить, а производство по жалобе прекратить, либо переквалифицировать действия Шарыгина Р.А. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду "С", следует, что <дата> он находился на службе, на патрульном автомобиле "Ш" (№ регион) около перекрестка, регулируемого светофорным объектом с пересечением <адрес> и <адрес>. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Около 11 час. 30 мин. он видел, как автомобиль марки "Ф" (№ регион) совершил обгон на регулируемом перекрестке траснпортного средства "Ж". Увидев, что водитель автомобиля "Ж" нарушил правила дорожного движения (п.11.4 ПДД РФ). Это нарушение было зафиксировано на видеорегистраторе, видеозапись с которого предоставлялась при рассмотрении дела мировым судьей. После этого он остановил нарушителя, и в отношении водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола права и обязанности были разъяснены, о чем свидетельствует роспись Шарыгина Р.А. в административном протоколе. После составления протокола в присутствии водителя Шарыгина Р.А.была составлена схема нарушения ПДД, в которой Шарыгин Р.А. расписался.
Выслушав объяснения заявителя жалобы Шарыгина Р.А., его представителя Понизовского А.Р., изучив материалы дела, объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду "С", обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> – <дата> в 11 час.30 мин. водитель Шарыгин Р.А. управлял транспортным средством "Ф" (государственный регистрационный знак №) совершил обгон на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 час. 30 мин. у <адрес> Шарыгин Р.А., управляя автомашиной "Ф" (государственный регистрационный знак №), выехал в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон движущегося транспортного средства на регулируемом перекрестке.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду "С", схемой места совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники: дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к истребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасное: для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Довод Шарыгина Р.А. о том, что он совершил объезд препятствия, то есть стоящей автомашины «Волга», не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС "С", оснований не доверять которым у суда не имеется, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Шарыгиным Р.А.
Доводы защитника Понизовского А.Р. о том, что действия Шарыгина были сняты на техническое средство, которое работает только в автоматическом режиме и его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею из значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, видеосъемка, произведенная сотрудниками ДПС, в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает наличие в действиях Шарыгина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, довод Шарыгина Р.А. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит безосновательным.
Протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, с правильным указанием статьи настоящего кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарыгина Р.А. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Шарыгиным Р.А. административного правонарушения.
В остальной части доводы Шарыгина Р.А. и его представителя Понизовского А.Р. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях Шарыгина Р.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Шарыгина Р.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарыгина Р. А. оставить без изменения, а жалобу Шарыгина Р.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Подлинник решения хранится в материалах дела №12-13/12
.
Судья: О.О.Евдокимов