Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 13 февраля 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гудкова А. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Гудкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 20 час. 45 мин. Гудков А.В., управляя автомобилем "Ш", гос. номер № в районе <адрес>, двигался в сторону <адрес>, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 29 декабря 2011 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Гудков А.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Гудков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 29 декабря 2011 года, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим обстоятельствам:
Приобщенный к делу об административном правонарушении протокол № от <дата> составлен с нарушением действующего законодательства.
В деле об административном правонарушении № сотрудники ГИБДД предоставили ложную информацию.
Мировой судья не удовлетворил его ходатайство о переносе слушания дела для того, чтобы он успел нанять себе адвоката, чем нарушена ст. 25.5 КоАП РФ.
Мировой судья не принял во внимание его показания и показания свидетеля.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Филатовой Е.В. от 29 декабря 2011 года и вынести новое решение.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Гудкова А.В. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Гудкова А.В.
В судебном заседании Гудков А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он нарушил ПДД, но считает, что его действия нужно квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. <дата> около 20 час. 45 мин. он двигался по <адрес> на автомашине "Ш", принадлежащей "М", который находился в машине в качестве пассажира. На дороге была пробка, и он, чтобы ее объехать, решил повернуть налево на <адрес> повернуть налево без пересечения сплошной дорожной разметки было невозможно, и он из своей полосы движения повернул налево по <адрес>, при этом пересек сплошную линию разметки, но по встречной полосе движения не двигался. Его остановил инспектор ДПС, взял у него документы, отнес своему напарнику в автомашину ДПС. Он сел в автомашину ДПС, где в отношении него стали оформлять протокол об административном правонарушении. Инспектор, находившийся в автомашине ДПС, не видел, как он нарушил ПДД, так как на дороге была пробка, автомашина ДПС стояла «в кармане», а сзади и сбоку от нее стояли машины. Далее инспектор, находившийся в машине, стал рисовать схему, однако не закончил рисовать схему до конца и сказал ему (Гудкову А.В.), чтобы он ее подписал, а затем он ее дорисует. В схеме на момент, когда он ее подписал, была указана только одна автомашина, первая к перекрестку, и указан поворот налево. Он подписал схему, так как торопился и доверяет людям. Изначально в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого составлен протокол, был указан "М", которому принадлежит автомашина. Копию протокола ему (Гудкову А.В.) вручили на месте, он подписал протокол, не читая, ошибки не заметил, так как торопился. Копия исправленного протокола, где фамилия "М" исправлена на его фамилию, ему вручена не была, в ГИБДД для вручения копии исправленного протокола его не вызывали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его регистрации: вместо д. № указан д. № Водительские права у него были изъяты, выдано временное разрешение, срок действия которого не указан. При рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> он заявил мировому судье, что нуждается в помощи адвоката, однако судья проигнорировала его ходатайство и отложила рассмотрение дела на <дата> в связи с необходимостью сделать запрос в ГИБДД. Однако на день вынесения постановления ответ на запрос получен не был, соглашения с адвокатом он не заключил, от услуг приглашенного мировым судьей адвоката отказался. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является неправильным, вынесенным с нарушением его права на защиту.
Из письменных объяснений Гудкова А.В. от <дата>, названных ходатайством и приобщенных к материалам дела, кроме вышеизложенного следует, что в материалах дела имеются сведения о том, что он ранее совершал выезд на полосу встречного движения, что не соответствует действительности. При рассмотрении дела показания допрошенного в судебном заседании свидетеля зафиксированы не полностью, ответы ГИБДД на запросы суда получены не были. Мировой судья грубо нарушила его право на защиту. Его первое ходатайство о разрешении нанять адвоката она проигнорировала, на повторное ходатайство предоставила ему 1 час для того, чтобы нанять адвоката, после того, как он не смог этого сделать, пыталась навязать ему адвоката, которого сама вызвала из дежурной адвокатской конторы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гудкова А.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, например 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 час. 45 мин. Гудков А.В., управляя автомобилем "Ш", гос. номер № в районе <адрес>, двигался в сторону <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил по ней движение.
В отношении Гудкова А.В. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Гудковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом были проверены доводы Гудкова А.В. о незаконности протокола об административном правонарушении, и суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении № от <дата> был составлен уполномоченным на то должностным лицом. Копия протокола получена Гудковым А.В. под роспись.
Поступивший на рассмотрение мировому судье протокол об административном правонарушении был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес>, поскольку мировым судьей было выявлено, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> было неверно указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: вместо «Гудков А. В.» было указано «"М"», которому принадлежит автомашина "Ш", гос. номер № Данный недостаток протокола был устранен путем внесения заверенных надлежащим образом исправлений в составленный протокол об административном правонарушении от <дата> Несмотря на запись в протоколе об административном правонарушении о том, что «копия с исправлениями вручена лично в руки», и письменные объяснения сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> "А", из которых следует, что заверенная копия исправленного протокола об административном правонарушении была вручена гражданину Гудкову А.В., подписи Гудкова А.В. об ознакомлении с внесенными в протокол исправлениями в материалах дела не имеется.
Однако не ознакомление Гудкова А.В. с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении от <дата>, не может быть признано существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона. Гудкову А.В. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении <дата> в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были Гудкову А.В. разъяснены.
Протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Гудкова А.В. с учетом внесенных в него исправлений в полном объеме содержит сведения, указанные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и события административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении номера дома, в котором зарегистрирован Гудков А.В. (вместо № указан №), также не влечет его незаконность, поскольку данный недостаток протокола восполним в судебном заседании, в котором установлено, что Гудков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Доводы Гудкова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД представили в суд ложные сведения о совершении им ранее подобного правонарушения (выезда на полосу движения трамвая встречного направления), являются необоснованными, поскольку согласно карточке учета водителя Гудков А.В. привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Доводы Гудкова А.В. о том, что во временном разрешении на право управления транспортным средством, выданном ему <дата>, не указан срок его действия, не могут служить основанием для освобождения Гудкова А.В. от административной ответственности.
Доводы Гудкова А.В. о нарушении мировым судьей его права на защиту не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении в отношении Гудкова А.В. мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. было назначено к рассмотрению на <дата>. В ходе судебного заседания как <дата>, так и при дальнейшем отложении рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>, <дата> Гудков А.В. заявлял, что в услугах защитника не нуждается. <дата> при рассмотрении дела об административной правонарушении Гудков А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела до <дата> в связи с необходимостью нанять адвоката для защиты его интересов. Определением мирового судьи от <дата> ходатайство Гудкова А.В. было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата>. Однако <дата> Гудков А.В. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом и отказался от услуг адвоката Балахнинской адвокатской конторы "Б" Таким образом, Гудкову А.В. ничто не препятствовало заключить соглашение с любым адвокатом либо пригласить любое лицо в качестве защитника для оказания ему юридической помощи, право на защиту было соблюдено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гудкова А.В. в полном объеме.
Доводы Гудкова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД, находившийся в патрульном автомобиле и составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не мог видеть совершенного им правонарушения, а также показания свидетеля "М" в этой части являются личным мнением указанных лиц.
Доводы Гудкова А.В. о подписании им схемы места совершения административного правонарушения в незавершенном виде, а также показания свидетеля "М", которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гудкова А.В., о том, что Гудков А.В. на встречную полосу при повороте налево не выезжал, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 29 декабря 2011 года, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Гудкова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для квалификации действий Гудкова А.В. по ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова А.В. вынесено мировым судьей 29 декабря 2011 года в установленный законом срок со дня совершения Гудковым А.В. административного правонарушения.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Гудковым А.В., личность виновного, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, имущественное положение виновного.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 29 декабря 2011 года о привлечении Гудкова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Гудкова А.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 29 декабря 2011 года о привлечении Гудкова А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Гудкова А.В. – без удовлетворения.
Судья: О.В.Пинаева