Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 24 февраля 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковлевой С. Н., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по <адрес> "М" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> около 14 часов на № км автодороги <адрес> водитель Яковлева С.Н., управляя автомобилем "Ш", №, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Х", гос. №, под управлением "Г", который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Яковлева С.Н. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Яковлевой С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной совершения ДТП, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Яковлева С.Н. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в которой указала, что данное определение является незаконным и необоснованным. <дата> в результате ДТП она получила телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения, в силу чего она не смогла принять участие в производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действиях. Осмотр места совершения административного правонарушения производился без ее участия, ее право на изложение своих замечаний к протоколу осмотра реализовано не было, зафиксировано ли и каким образом состояние и качество дорожного полотна, ей неизвестно, поскольку копия протокола осмотра ей вручена не была (в том числе и впоследствии). При этом ни ее, ни находившихся вместе с ней в автомобиле во время ДТП пассажиров "А", "Б", несовершеннолетнего "В" сотрудники ОГИБДД не опрашивали. Причиной ДТП, по мнению сотрудника ОГИБДД, явилось нарушение ею п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, учитывая плохие погодные условия, она двигалась со скоростью 50-55 км/ч, и за несколько метров до резкого поворота дороги и размещения дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот» скорость движения автомобиля была ею дополнительно снижена. Сплошной линии разметки при плохих погодных условиях видно не было. За несколько секунд до ДТП правое переднее колесо управляемого ею автомобиля попало в выбоину, идущую по сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части, при попытке выровнять транспортное средство она потеряла управление автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила ДТП. Размеры выбоины вдоль обочины дороги на данном участке не соответствуют допустимым ГОСТом Р 50597-93, предвидеть наличие выбоины на дороге она не могла, дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» в указанном месте не установлено. Считает, что проверка по факту ДТП с ее участием проведена не в полном объеме; все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, сотрудниками ОГИБДД не проверялись; свидетели ДТП не опрашивались, состояние дорожного полотна в месте ДТП тщательно не исследовалось; наличие повреждений дорожного полотна не фиксировалось; причинно-следственная связь между имеющейся выбоиной и произошедшим ДТП не устанавливалась, что в совокупности не позволило вынести законное и обоснованное решение. Поскольку наличие повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают допустимые ГОСТом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, относящегося к компетенции должностных лиц органов внутренних дел, законных оснований для отказа в возбуждении дела об административных правонарушении по факту произошедшего ДТП не было. При этом данный участок дороги, несмотря на отсутствие видимых причин, является участком повышенной аварийности, в том числе и по информации сотрудников ГИБДД, однако тщательный анализ причин этого сотрудниками ОГИБДД не проводился, предписаний о ремонте данного участка дороги в соответствующие органы не вносилось, предусмотренных законом мер по ликвидации повреждений дорожного покрытия на данном участке дороги не предпринималось. Кроме того, в обжалуемом определении сведения о возможности его обжалования, сроках и порядке подачи жалобы отсутствовали, копия определения лично ей не вручалась и не высылалась, что также является процессуальным нарушением. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении по факту ДТП вернуть на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Кроме того, в жалобе Яковлева С.Н. просит продлить срок обжалования определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, поскольку после полученных в результате ДТП телесных повреждений она была временно нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>.
Рассмотрев просьбу Яковлевой С.Н. как ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, суд находит возможным ходатайство Яковлевой С.Н. удовлетворить.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Данных о дате получения Яковлевой С.Н. копии определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и ее подписи в получении копии определения в материалах дела не имеется.
Согласно листкам нетрудоспособности Яковлева С.Н. находилась на лечении в медицинских учреждениях с <дата> по <дата>, жалоба Яковлевой С.Н. подана <дата>.
Суд находит причину пропуска установленного срока обжалования определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> уважительной и считает возможным его восстановить.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Яковлевой С.Н. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Яковлевой С.Н.
В судебное заседание Яковлева С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие Яковлевой С.Н., поскольку это соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Яковлевой С.Н. – Русина О.Н. доводы жалобы Яковлевой С.Н. поддержала в полном объеме и пояснила, что копию определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> получил муж Яковлевой С.Н., поскольку та находилась на лечении в больнице. При вынесении такого определения должностное лицо не вправе было решать вопрос о виновности в ДТП, поскольку это возможно только в рамках административного производства, поэтому указание на нарушение Яковлевой С.Н. п. 10.1 ПДД из определения нужно исключить. Яковлева С.Н. ничего не нарушила и не могла обнаружить опасность в виде выбоин на дорожном покрытии. Проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме: сотрудники ГИБДД не опросили свидетелей ДТП, в том числе "Б", которая находилась на заднем сиденье машины, и саму Яковлеву С.Н., не исследовали дорожное полотно и не дали указаний дорожной службе, не установили причинно-следственную связь между имеющейся выбоиной и произошедшим ДТП. Между тем необходимо было возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Просит определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении по факту ДТП вернуть для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Яковлевой С.Н. – Русиной О.Н., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> около 14 часов на № км автодороги <адрес> водитель Яковлева С.Н., управляя автомашиной "Ш", №, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной "Х", №, под управлением "Г", который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Яковлева С.Н. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.
<дата> инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя Яковлевой С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" на основании рапортов оперативного дежурного Отдела МВД России по Балахнинскому району о получении сообщения о происшествии от <дата>, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснений участников ДТП - водителя автомашины "Х" "Г", "А", которому принадлежит автомобиль "Ш", №, и который находился в автомобиле в качестве пассажира. Определение мотивировано и вынесено полномочным должностным лицом.
Отсутствие в определении, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М", указания на порядок его обжалования не является основанием для признания определения незаконным, поскольку Яковлева С.Н. своим правом на обжалование определения воспользовалась.
Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" в определении от <дата> сделал вывод о нарушении Яковлевой С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из изложенного, суд находит необходимым исключить из определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о нарушении водителем Яковлевой С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы Яковлевой С.Н. о том, что причиной ДТП стало наличие повреждений дорожного полотна и необходимости возвращения материалов для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, не влекут отмену определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Предметом настоящего судебного рассмотрения по жалобе Яковлевой С.Н. является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Яковлевой С.Н., так и для других лиц, поскольку вопросы о вине водителей либо организации, ответственной за содержание дорожного покрытия, в ДТП, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися не соответствующими ГОСТу выбоинами на дорожном полотне и произошедшим <дата> ДТП, могут быть разрешены лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, находится вне компетенции суда, поскольку правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; установление при рассмотрении жалобы, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Доводы жалобы Яковлевой С.Н. по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения, не допущено.
При таких обстоятельствах определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение Яковлевой С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "М" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить. Исключить указание о нарушении Яковлевой С. Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Яковлевой С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: О.В.Пинаева