Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 02 марта 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пушкова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Пушкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Пушков А.Н. <дата> в 01 час 05 минут у <адрес>, управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пушков А.Н. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Пушков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года, указывая в жалобе, что какие-либо извещения о рассмотрении судом административного дела в отношении него ему не вручались и не были им получены, о вынесении постановления от 27.10.2011 г. ему также не было известно, он узнал об этом случайно от сотрудников ГИБДД. Кроме того, в мотивировочной части постановления (абз. 6 стр. 2) суд сделал вывод о том, что вина в совершении административного правонарушения им была подтверждена в ходе судебного разбирательства. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не мог подтвердить свою вину в ходе судебного разбирательства. Суд фактически лишил его права на судебную защиту и обжалование вынесенного в отношении него постановления, а также вынес постановление в противоречии фактическим обстоятельствам дела и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 27.10.2011 г., дело направить на новое рассмотрение.
Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи от 27.10.2011 г. в суд поступило ходатайство Пушкова А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что копию постановления мирового судьи от 27.10.2011 г. он получил только <дата>
Рассмотрев ходатайство Пушкова А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 27.10.2011 г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородского района от 27.10.2011 г., вынесенного в отношении Пушкова А.Н., была направлена Пушкову А.Н. 27.10.2011 г. заказным письмом, однако письмо Пушковым А.Н. получено не было и возвращено на судебный участок № 1 Балахнинского района Нижегородской области по истечении срока хранения. (л.д. 18, 19). Согласно справочному листу по делу об административном правонарушении копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородского района от 27.10.2011 г. вручена Пушкову А.Н. <дата>, о чем свидетельствует его подпись. Жалоба Пушкова А.Н. на указанное постановление поступила на судебный участок № 1 Балахнинского района Нижегородской области 20.01.2012 г., то есть в установленный срок со дня получения им копии обжалуемого постановления.
С учетом изложенного и в целях соблюдения законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным восстановить Пушкову А.Н. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородского района от 27.10.2011 г.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Пушкова А.Н. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Пушкова А.Н. без участия прокурора.
В судебном заседании <дата> Пушков А.Н. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал. Автомашина "Ш", государственный регистрационный знак У №, принадлежит ему, однако кроме него его автомашиной по доверенности могут управлять другие лица. <дата> его автомашиной управлял его бывший коллега, который указан в страховом полисе, "М". "М" впоследствии пояснил ему, что напился и поехал. Адрес "М" и его новое место работы ему неизвестны. Автомобиль со штрафной стоянки после случившегося забирал его брат.
Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, но он извещений о вызове к мировому судье не получал. Почтовый ящик у него находится на улице, и часто бывает, что в его почтовый ящик бросают не принадлежащую ему корреспонденцию. Также в постановлении мировой судья указал, что он (Пушков А.Н.) подтвердил факт административного правонарушения, а он в судебном заседании не участвовал, что является грубым нарушением.
Рассмотрение жалобы Пушкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было отложено в связи с необходимостью вызова и допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "К" Однако далее Пушков А.Н. в судебные заседания по рассмотрению своей жалобы не являлся.
Защитник Пушкова А.Н. – Пушкова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что в нарушение процессуальных требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Пушкова А.Н. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, Пушков А.Н. о времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был. Также в постановлении мирового судьи указано, что Пушков А.Н. подтвердил свою вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании, что не соответствует действительности. Просит на основании ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Пушкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Д" в судебном заседании пояснил, что <дата> в ночное время он и его напарник – инспектор ДПС "К" несли службу по контролю за дорожным движением и находились в районе <адрес>. Инспектор "К" решил остановить автомобиль "Ш" «<данные изъяты>». Однако водитель не остановился. Они поехали догонять данный автомобиль по <адрес>, включив световой и звуковой сигналы. На пересечении <адрес> не «вписался» в поворот, налетел на бетонные плиты, сильно повредив автомашину. Водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, в патрульной автомашине просто засыпал. У водителя при себе не было водительского удостоверения и документов на машину. Сначала он отказался себя назвать. Вроде бы у водителя был паспорт, который он сначала не предъявлял, точно не помнит, но какой-то документ с указанием фамилии Пушков А.Н. у водителя точно имелся. Затем водитель представился Пушковым А.Н. и назвал дату своего рождения. Они проверяли эту информацию по базе в дежурной части, также проверили, что автомашина принадлежит Пушкову А.Н., и не лишен ли он водительских прав. Водитель автомашины "Ш" буянил, и они вынуждены были применить спецсредства, о чем он составил рапорт в дежурной части. Они долго возились с этим водителем, и он ("Д") его хорошо запомнил. Водитель был плотного телосложения. Он ("Д") с уверенностью узнаёт водителя по фотографии в паспорте, даже если фотография 10-летней давности. Он очень хорошо запомнил этот случай на <адрес>, так как такие случаи и такие люди, как водитель Пушков А.Н., всегда запоминаются. На месте остановки автомобиля "Ш" собралось много людей, которые вышли из находящегося поблизости кафе «"Ж"». В присутствии 2-х понятых они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Водитель «мычал», что дышать в прибор не будет и ничего подписывать тоже не будет. Они отразили в акте, что водитель проходить освидетельствование с помощью технического средства отказался, и направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался в присутствии понятых. Он составил необходимые процессуальные документы и протокол об административном правонарушении в отношении водителя Пушкова А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи во всех документах водитель отказался. С помощью сотрудников МЧС автомобиль "Ш" вытащили из кювета и отогнали на охраняемую стоянку. В автомобиле находился страховой полис ОСАГО, где Пушков А.Н. был указан один.
Свидетель "К" в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району. <дата> он совместно с инспектором ДПС "Д" нес службу во вторую смену с 19 до 07 часов. В ночное время они находились в районе <адрес> на автомобиле "Ф". Он стал останавливать автомобиль "Ш" <данные изъяты>. Водитель не остановился и продолжил движение. Они с "Д" стали преследовать автомобиль со световым и звуковым сигналом, поехали по <адрес>. У д. № автомобиль "Ш" попал в яму, потом направился в сторону <адрес>, развернулся в сторону здания ГИБДД, на повороте не справился с управлением и въехал в бетонные блоки. Они перекрыли автомобилю "Ш" движение. Водитель был сильно пьян, ничего не понимал, стоял неустойчиво, у него были нарушение речи и резкий запах алкоголя изо рта. В автомобиле водитель был один, документов у него не оказалось, но он представился Пушковым А.Н. Они проверяли данные водителя через дежурную часть по гос. номеру автомобиля, он принадлежит Пушкову А.Н. Водителю на вид было <данные изъяты>, плотного телосложения, рост примерно № см. Он узнаёт водителя Пушкова А.Н. по фотографии в паспорте, это точно водитель, которого он остановил <дата> на <адрес> был отстранен от управления автомобилем, и в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотест 6810. Водитель Пушков А.Н. отказался продувать прибор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. После составления всех необходимых документов водитель Пушков А.Н. подписывать их отказался. Затем подъехали сотрудники МЧС, вытащили автомобиль "Ш" из кювета и отогнали его на охраняемую стоянку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пушкова А.Н., его защитника Пушковой О.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, "Д", показания свидетеля "К", суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 01 час 05 минут у <адрес>, Пушков А.Н., управляя автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Пушкова А.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Пушкову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Druger 6810 (заводской номер прибора 0115, дата последней поверки <дата>), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Пушкова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Пушков А.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пушкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Пушкова А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Д" от <дата> об обстоятельствах допущенного Пушковым А.Н. правонарушения (л.д.6), а также согласующимися с ними пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Д" и показаниями свидетеля "К", данными ими в судебном заседании.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Пушкова А.Н. и его защитника о том, что его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пушкова А.Н. было назначено к рассмотрению на судебном участке № 1 Балахнинского района Нижегородской области на 13 час. 40 мин. <дата>, о чем Пушков А.Н. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу <адрес>. (л.д.9).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 13 октября 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пушкова А.Н. было отложено на 08 час. 15 мин. 27 октября 2011 года в связи с тем, что сведения о надлежащем уведомлении Пушкова А.Н. о времени и месте судебного заседания на судебный участок № 1 Балахнинского района Нижегородской области на 13 октября 2011 года не поступили. О необходимости явки в судебное заседание 27 октября 2011 года Пушков А.Н. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу <адрес>. (л.д.10).
<дата> на судебный участок № 1 Балахнинского района Нижегородской области возвращено заказное письмо на имя Пушкова А.Н. с судебной повесткой о явке в судебное заседание 13 октября 2011 года по истечении срока хранения. (л.д.11).
<дата> на судебный участок № 1 Балахнинского района Нижегородской области возвращено заказное письмо на имя Пушкова А.Н. с судебной повесткой о явке в судебное заседание 27 октября 2011 года по истечении срока хранения. (л.д.12).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него на судебном участке № 1 Балахнинского района Нижегородской области 27 октября 2011 года Пушков А.Н. был извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела: <адрес>. Однако заказная корреспонденция вернулась на судебный участок № 1 Балахнинского района Нижегородской области по истечении срока хранения. При этом из объяснений защитника Пушковой О.П. следует, что <адрес> является одним и тем же адресом, и почтовая корреспонденция поступает Пушкову А.Н. как с указанием деревни, так и с указанием улицы <адрес>.
Из изложенного следует, что мировой судья судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области предпринял все необходимые меры по извещению Пушкова А.Н. по имеющемуся в материалах дела адресу и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Пушкова А.Н. о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Доводы Пушкова А.Н. и его защитника о том, что <дата> управлял автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, <дата> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования не он, а его бывший коллега "М", подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Д" и свидетеля "К", которые однозначно узнали по фотографии в паспорте Пушкова А.Н. как водителя автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №, который <дата> был ими остановлен на <адрес> и на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от этого.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "Д" является должностным лицом, <дата> нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения и при составлении протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности; инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району "К" допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Позицию Пушкова А.Н. суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты своих прав и интересов с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Пушкова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пушкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем доводы Пушкова А.Н. и его защитника о необоснованном указании в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что вина Пушкова А.Н. в совершении им административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства, заслуживают внимания, так как дело об административном правонарушении в отношении Пушкова А.Н. рассмотрено мировым судьей без его участия. Однако данное указание не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, а является, по мнению суда, рассматривающего жалобу Пушкова А.Н., технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов мирового судьи о вине Пушкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд находит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года, исключив из него указание о том, что вина Пушкова А.Н. в совершении им административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства. При этом фактические обстоятельства дела не изменяются, и положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшается.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Пушковым А.Н., личность виновного, который в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года о привлечении Пушкова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Пушкова А.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года о привлечении Пушкова А. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить.
Исключить указание на то, что вина Пушкова А.Н. в совершении им административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пушкова А.Н. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева