<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 27 февраля 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года, Леонов И.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Леонов И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела <дата> Леонов И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> около 19 час. 00 мин. он управлял автомашиной "Ш" гос.рег. знак № они с женой на машине двигались домой и не доехав до дому, на повороте на <адрес> его машина сломалась, машина остановилась, как потом выяснилось позже у машины полетел стартер. Он оставил машину на этом месте с включенными аварийными огнями, и вместе с женой пошли домой. Около 24 часов пошел к машине, чтобы выставить аварийный знак, который не был выставлен. Он подошел к машине, открыл дверь машины со стороны водительского места и наклонился в машину. В это время подъехали сотрудники ГАИ, которые спросили у него документы. Он сказал им, что машина сломана. Потом сотрудники ГАИ предложили сесть ему в их машину. Он спросил у сотрудников ГАИ документы, но документы ему сотрудники ГАИ не предоставили. Просил, чтобы сотрудники ГАИ дали ему номер телефона службы безопасности, но сотрудники ГАИ сказали, что сейчас сделают ему службу безопасности. У магазина «К» стояла автомашина, в ней были две девушки и два парня. Он попросил их подойти, сказал им, что сотрудники ГАИ беспределом занимаются. Сотрудники ГАИ залезли в его машину, на что он им сделал замечание, почему они лазят в его машине. Потом сотрудники ГАИ посадили его в патрульную машину «Ф» и повезли его за документами к нему домой. Сотрудники ГАИ подъехали к его дому, около дома постояли и потом повезли его в ОВД по <адрес>. В здании ОВД он сказал в дежурной части свою фамилию, имя, отчество. Потом дали распечатку, что машина принадлежит ему, и сотрудники ГАИ стали что-то писать. Потом подошли два парня в качестве понятых, их с улицы пригласили сотрудники ГАИ, которые расписались. Он спросил понятых, в чем они расписались. Понятые ему сказали, что он отказался от медицинского освидетельствования, хотя ему ничего не предлагали. Потом сотрудники ГАИ его отвезли на место в <адрес>, где была оставлена его машина и бросили ему копии протоколов. Спиртные напитки он не употреблял, сотрудники ГАИ пройти освидетельствование не предлагали и на медицинское освидетельствование не направляли. Машиной не управлял, в протоколах не предлагали расписаться, копии протоколов не вручали. С протоколом не согласен.
Защитник Леонова И.В. – Богопольская В.В. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы Леонова И.В. поддерживает. Событие административного правонарушения в ходе судебного заседания у мирового судьи доказано не было. Постановление о привлечении Леонова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было основано на недопустимых доказательствах. По её мнению, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписей понятых, а поскольку данный акт является ничтожным, то и протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством в силу КоАП РФ. Требование о прохождении медицинского освидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Понятые появились только в здании ГОВД и они не могли видеть каким транспортным средством и в каком состоянии управлял Леонов И.В.. Свидетели допрошенные в мировом суде "Г", "Д", "В" пояснили, что в тот день автомобиль Леонова И.В. был сломан. Данным автомобилем он не управлял. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Должностное лицо составившее протокол - ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Е" пояснил, что <дата> совместно с инспектором "Ж" заступили на смену с 17 час 45 мин до 08 часов <дата> В дислокацию входит участок с 20 км трассы Н.Новгород-Иваново от ж/переезда <адрес> до № км трассы Н.Новгород –Иваново, плюс 16 км объездной дороги на <адрес>. В ночное время суток работали в <адрес>, проверяли транспорт. Им был замечен автомобиль "Ш", который выезжал с переулка очень медленно, как бы крался, а они стояли на главной дороге на одном из перекрёстков. Он решил остановить данный автомобиль, указал водителю жезлом остановиться, но водитель проигнорировал данный жест и проехал мимо него. Он сел в служебную автомашину, включили мигалку и поехали за данной автомашиной. Передали по рации в дежурную часть полка о том, что преследуют автомобиль. На требование через СГУ остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал. Они ездили следом за данным автомобилем 30-40 минут, который ездил по периметру, сворачивал то в проулок, то опять на главную дорогу. Затем они его немного обогнали и подрезали, только после этого данный автомобиль остановился на перекрёстке улиц, название которых не помнит. В служебном автомобиле он находился на пассажирском правом сидении, сразу выбежал и потребовал от водителя документы, водитель отказался представить документы. Водитель "Ш" – Леонов И.В. находился в очень сильной степени алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, агрессии и стойком запахе алкоголя. После чего водителю было предложено сесть в патрульный автомобиль, но водитель отказался, спрашивая их на каком основании его задержали. Затем водитель успокоился, пересел к ним в служебный автомобиль и они ему объяснили, что нужны документы. Водитель Мицубиси пояснил, что документы у него дома и дом находится в 150 метрах от того места, где он остановился. Они проехали к его дому, но его не отпустили, боясь, что он скроется. Он позвонил своей жене, которая вышла из дома и он через открытую дверь или окно выкрикивал ей, чтобы она не давала никаких документов им. Документов им никаких не предоставили и после этого они доставили данного водителя в отдел полиции <адрес> для установления личности. После этого он стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но он признан мировым судьёй недопустимым доказательством. Данный протокол на месте составлять не стали, так как к ним подходила молодёжь, которых было 6 человек и просила отпустить данного водителя, пытались его увести, вели себя очень агрессивно. Дальше Леонову И.В. было предложено пройти освидетельствование техническим прибором – алкотестером в присутствии 2-х понятых, которые были приглашены с улицы его напарником. От освидетельствования техническим средством Леонов И.В. отказался и расписываться также отказался в акте. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице также в присутствии 2-х понятых, на что Леонов И.В. отказался и расписаться тоже везде отказался. На Леонова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где также Леонов И.В. расписаться отказался. После этого Леонову И.В. были вручены все копии документов, которые он забрал и они его отвезли к его личной автомашине, которая осталась в <адрес>. Почему в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписей понятых пояснить не смог, но они присутствовали при данной процедуре. Документов в машине Леонова И.В. сами не искали, осмотрел он только визуально через открытую дверь, когда тот выходил из машины. Ранее Леонова И.В. не знал, неприязненных отношений к нему нет.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> "Ж" пояснил, что с инспектором "Е" работали с 17 час 45 мин <дата> до 08 часов <дата> После 24 часов ехали по <адрес> по центральной дороге к трассе Н.Новгород-Иваново. Слева от центральной дороги с улицы ехала очень медленно с включёнными фарами машина "Ш". Инспектор "Е" вышел из машины чтобы её остановить, так как данная автомашина выезжала с второстепенной дороги с левым включённым поворотником, но увидев их проехала в прямом направлении не останавливаясь. Они развернулись и последовали за данной автомашиной с маячками. По громкой связи водителю было предложено остановиться, но он наоборот прибавил газ. Они стали преследовать данного водителя, ездили за ним кругами по улицам. Когда водитель стал сворачивать с главной дороги на второстепенную, он его подрезал и тот остановился. "Е" сразу вышел из машины, подошёл к водителю представился, попросил документы. Документы водитель не представил и из машины выходить отказывался, тогда он тоже подошёл к машине. Леонов И.В. разговаривал через окно машины и от него чувствовался резкий запах алкоголя. Затем водитель вышел из машины и стал говорить, что он никуда не ехал, а машина изломана и что он бывший сотрудник ГИБДД. Водитель мотался, от него исходил резкий запах алкоголя. Затем подошли какие-то пьяные молодые люди и Леонов И.В. попросил их сходить к нему домой за документами, но его жена не дала им документы. После того как Леонов И.В. закрыл свою автомашину и сел к ним в автомобиль, они подъехали к его дому за документами. Вышла его жена, но документов не дала и Леонов И.В. кричал ей, чтобы она звонила адвокату. После чего они доставили Леонова И.В. в РОВД <адрес> для установления личности. После того как установили личность, "Е" стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. На месте этот протокол составлять не стали, так как не была установлена личность водителя. Он остановил на дороге двух понятых и Леонову И.В. в присутствии них было предложено пройти освидетельствование техническим прибором-алкотестером, отчего Леонов И.В. отказался и подписи ставить также отказался. Затем он был направлен на мед.освидетельствование в больницу, но Леонов И.В. также отказался пройти мед.освидетельствование и расписываться. Почему в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписей понятых пояснить не смог, но они присутствовали и при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании техническим прибором и направлении на мед.освидетельствование. После этого на Леонова И.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где Леонов И.В. также отказался расписываться. Леонову И.В. были вручены все копии документов, которые он взял и его отвезли к его машине в <адрес>. В машине Леонова И.В. они ничего не искали. Леонова И.В. ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет.
Свидетель "А" в судебном заседании пояснил, что осенью, число точно не помнит, в ночное время суток, он ехал на своей личной автомашине в сторону <адрес>. Напротив здания ГОВД его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, пояснив, что они задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии понятых, данному водителю будет предложено пройти медицинское освидетельствование. Он зашел в дежурную часть <адрес> ГОВД, где находились 2 сотрудника ГИБДД, Леонов И.В. и еще один молодой человек – понятой. На столе в дежурной части лежал чемоданчик с маленькими одноразовыми трубочками белого цвета. В присутствии его и второго понятого Леонову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест» не один раз, но Леонов И.В. отказался, продувать прибор. Затем он и другой понятой расписались в двух или трех протоколах и примерно через 30 минут их отпустили. Самого Леонова И.В. за рулем автомобиля он не видел, знает,что тот управлял автомашиной со слов сотрудников ГИБДД.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что в <дата>, дату точно не помнит, около 02 часов ночи он ехал с работы после второй смены с <адрес> в <адрес>. Около <адрес> ГОВД его остановили сотрудники ГИБДД, спросили документы и предложили пройти в отделение милиции в качестве понятого. В дежурной части ГОВД находились Леонов И.В. и два инспектора ГИБДД, которые ему разъяснили, что они задержали пьяного водителя и просили быть понятым при направлении данного водителя на медицинское освидетельствование. Леонов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в его грубом разговоре с инспекторами ГИБДД. В присутствии его и другого понятого Леонову И.В. было предложено подышать в прибор для определения наличия алкоголя, но Леонов И.В. отказался, говоря, что он имеет право не дышать. Предлагалось ли Леонову И.В. пройти мед. освидетельствование в больнице он не помнит, но в протоколе о направлении на мед.освидетельствование стоит его подпись. Разъясняли ли ему его права и обязанности инспектора ГИБДД он не помнит, так как прошло очень много времени. О том, что Леонов И.В. управлял автомашиной, он знает только со слов работников ГИБДД.
Свидетель "В" в судебном заседании пояснила, что Леонов И.В. является ей мужем. <дата> около 19 часов она вместе с мужем на автомашине "Ш" гос.рег. знак № возвращались домой и перед их поворотом домой у них сломалась автомашина, она заглохла и больше не заводилась. Автомашиной управлял ее муж Леонов И.В., который включил аварийные огни и они ушли домой. Около 24 часов муж пошел к машине, так как в бардачке машины оставил деньги и хотел посмотреть машину, а также, чтобы выставить на ночь аварийный знак. Прошел час, мужа не было. Она пошла к машине, машина стояла, а его там не было. Она спросила у молодых людей, которые стояли у магазина, не видели ли ее мужа. Они сказали ей, что его забрала милиция, которые сначала поехали в улицы, а потом поехали к трассе. Один из молодых людей "Д" дал ей свой номер телефона и сказал, что он был свидетелем, так как ее муж сказал ему, что будет он свидетелем. Муж пришел домой около двух часов ночи, его привезли к дому и потом он рассказал ей, что с ним произошло. Он стал открывать машину и в это время подъехали сотрудники ГАИ, которые сказали, что он якобы пьяный. Сотрудники ГАИ не дали ему даже позвонить. В один час ночи был телефонный звонок ей на телефон от него, но по телефону не понятно было, кто ей звонил, и кто по телефону говорил. Сотрудников ГАИ у своего дома не видела. Ее муж практически не употребляет спиртные напитки, ему нельзя их употреблять, так как у него давление. Документы мужа были у них дома. У них дома собаки и сотрудники ГАИ не могли войти к ним в дом.
Из показаний свидетеля "Г" (л.д.59), данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании по ходатайству Леонова И.В., следует, что он с Леоновым И.В. соседи, они состоят в хороших соседских отношениях. <дата> около 20 часов возвращался из <адрес> из больницы, где лежит его мать. На повороте на перекресток <адрес> в <адрес> стояла автомашина Леонова И.В. с включенными аварийными огнями, а самого Леонова И.В. в машине не было. Он приехал домой и увидел Леонова И.В., который кормил своих собак, спросил у него про машину. Леонов И.В. сказал ему, что у машины сломался стартер, так как машина не заводилась.
Из показаний свидетеля "Д" (л.д.59), данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании по ходатайству Леонова И.В., следует, что с Леоновым И.В. не знаком. <дата> около 22 часов 30 минут он с друзьями подъехал на машине к магазину в <адрес>. Недалеко от магазина на обочине стояла автомашина с включенными аварийными огнями, в которой мужчина занимался ремонтом, пытался ее отремонтировать, у машины был открыт капот. Этим мужчиной был Леонов И.В., который попросил его выставить знак аварийной остановки. Леонов И.В. машиной не управлял. Потом подъехали сотрудники ГАИ. Леонов И.В. попросил быть свидетелем, так как сотрудники ГАИ открыли машину Леонова И.В. и что-то искали в машине. Ему хорошо было видно, он стоял недалеко от машины. Леонов И.В. был в нормальном состоянии, от него запаха алкоголя не чувствовал. Потом сотрудники ГАИ посадили Леонова И.В. в патрульную машину и поехали в сторону улиц, а потом развернулись и поехали в сторону трассы. Сотрудники ГАИ ничего не объяснили, почему его задержали. После этого к машине Леонова И.В. подошла женщина и спросила их, не видели они ее мужа. Они сказали ей, что его забрали сотрудники ГАИ. Она попросила у него его номер телефона и он оставил ей свой номер.
Выслушав объяснения заявителя жалобы Леонова И.В., его защитника Богопольской В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Е", инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "Ж", свидетелей "А", "Б", "В", огласив показания свидетелей "Г", "Д", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011г N 207-ФЗ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что <дата> в 01 час. 09 мин. в здании ОМВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, Леонов И.В., после управления автомашиной "Ш" гос.рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, рапортом и объяснениями ст. инспектора ДПС "Е", показаниями инспектора ДПС "Ж", свидетелей "А", "Б"
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя Леонова И.В. № от <дата> недопустимым доказательством.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> водитель Леонов И.В. был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства «Алкотест - 6810», а затем направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Леонова И.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС "Е" в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Леонову И.В. было предложено пройти освидетельствование специальным прибором «Алкотест- 6810», однако Леонов И.В. от освидетельствования отказался в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Леонова И.В. сотрудниками ДПС была произведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леонова И.В. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Леоновым И.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях Леонова И.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Доводы Леонова И.В. о том, что инспектора ДПС пройти освидетельствование не предлагали и на медицинское освидетельствование не направляли, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей "А", "Б", пояснивших, что в их присутствии Леонову И.В. было предложено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», но он отказался, а затем инспектора предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Леонов И.В. также отказался, что также подтверждается показаниями инспекторов ДПС "Е", "Ж" и другими материалами дела.
Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписей понятых, не может служить основанием для освобождения Леонова И.В. от административной ответственности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании собрано достаточно доказательств отказа Леонова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: подтверждается показаниями инспекторов ДПС "Е" и "Ж", а также допрошенных в суде в качестве свидетелей (понятых) "А" и "Б", пояснивших, что Леонову И.В. в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС "Е"
Доводы жалобы о том, что Леонов И.В. не управлял машиной, и понятые появились только в здании ГОВД и они не могли видеть каким транспортным средством и в каком состоянии управлял Леонов И.В., суд находит несостоятельным. Обстоятельства управления Леоновым И.В. автомобилем подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности из показаний инспекторов ДПС "Е" и "Ж" следует, что ими был замечен автомобиль "Ш", который двигался медленно, на требование остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал. Они ездили следом за данным автомобилем 30-40 минут, который ездил по периметру, сворачивал то в проулок, то опять на главную дорогу. Затем они его немного обогнали и подрезали, только после этого данный автомобиль под управлением Леонова И.В. остановился на перекрёстке улиц. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС нет, поскольку их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Леонова И.В. на то, что понятые не видели как он управлял автомобилем, не ставит под сомнение доказанность факта управления им автомобилем. При этом инспектор ДПС "Е" в протоколе об административном правонарушении зафиксировал факт управления Леоновым И.В. транспортным средством, руководствуясь правилами ст. 28.1 КоАП РФ, понятые в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ были привлечены с целью удостоверить осуществление в их присутствие соответствующих процессуальных действий.
Поскольку из акта освидетельствования усматривается отказ водителя Леонова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, водитель Леонов И.В. законно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию сотрудника внутренних дел пройти указанное медицинское освидетельствование, отказ от которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, а также оценка показаний свидетелей "В", "Г", "Д", уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в постановлении мирового судьи им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской Нестеровой Н.В., оставить без изменения, а жалобу Леонова И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Леонова И. В. оставить без изменения, а жалобу Леонова И.В. без удовлетворения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Подлинник решения хранится в материалах дела Балахнинского городского суда № 12-18/2012г. (№ 5 – 539/11 мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области).
Судья: Е.С. Кленкова