<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 02 апреля 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания - 6», регистрационное свидетельство серия №, юридический адрес: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, место фактического осуществления деятельности: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 21 февраля 2012 года о привлечении ОАО «ТГК-6», к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 21 февраля 2012 года юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания - 6» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «ТГК – 6» Степанов А.С., действующий на основании доверенности № от <дата> обратился в Балахнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> признать незаконным и отменить, освободить ОАО «ТГК – 6» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В обосновании своей жалобы представитель ОАО «ТГК – 6» Степанов А.С. указал, что вышеуказанным постановлением нарушены законные права и интересы заявителя, в том числе установленные законом гарантии защиты. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по нижеследующим основаниям: При рассмотрении административного дела заявителем было заявлено ходатайство об освобождении заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, однако суд не квалифицировал данное административное правонарушение как малозначительное. При назначении административного наказания суд, в нарушение ст. 4.3. КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность отнес то обстоятельство, что заявитель привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не может быть отягчающим, поскольку административные правонарушения предусмотренные ст. 20.4 и 20.7 не являются однородными.
Представитель ОАО «ТГК-6» Степанов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «ТГК-6».
Суд находит рассмотреть жалобу ОАО «ТГК-6» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области в отсутствии представителя, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ, ходатайств об отложении дела не поступало.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – зам.главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Никулин А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период с 10 ч. 00 мин. <дата> по 10 ч. 00 мин. <дата> ОГПН по Балахнинскому району проводилось внеплановое мероприятие по надзору в отношении ОАО «ТГК-6». В ходе проведения проверки на территории НиГРЭС им. А.В. Винтера по адресу <адрес> ОАО «ТГК-6» были выявлены нарушения требований в области гражданской обороны и за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, а именно:
1. Не организовано содержание и эксплуатация защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями Законодательства РФ (нарушены «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (утв.Приказом
МЧС России от 15.12.2002 г. № 583) п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3;
«Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 г. № 575), п. 5.6; СНиП 11-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны»)
2. В убежище отсутствует прибор определения установленных величин подпора воздуха – тягонапоромер (нарушены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583) п. 6.1.1, прил. 18.)
3. Не проведена контрольная проверка фильтров-поглотителей, установленных в защитном сооружении гражданской обороны, на дальнейшую пригодность и возможность дальнейшего использования по назначению, в установленные сроки (нарушены «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583) п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4., 4.4.5; СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время»).
За выявленные нарушения требований в области гражданской обороны <дата> в отношении генерального Открытого Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания №» мною был составлен протокол об
административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передан для рассмотрения по подведомственности в мировой суд.
Мировым судом вынесено решение о привлечении ОАО «ТГК-6» к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей, которое считает законным и обоснованным.
Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении зам.главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Никулина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 21.02.2012г. в отношении ООО «ТГК-6» по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> главным управлением МЧС России по Нижегородской области на основании распоряжения № от <дата> (л.д. 5) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ТГК - 6», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что не выполнены установленные требования правил эксплуатации объекта гражданской обороны, а именно:
- Не организовано содержание и эксплуатация защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями Законодательства РФ (основание: п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4,4.5, 5.1, 5.2, 5.3. «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» ( утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583), п.п. 5.,6 Порядка содержания и использования защитных сооружений обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21.07.2005г. №); СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны»;
- В убежище отсутствует прибор определения установленных величин подпора воздуха - тягонапоромер, (основание: п. 6.1.1, прил. № 18 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583);
- Не проведена в установленные сроки контрольная проверка фильтров- поглотителей, установленных в защитном сооружении гражданской обороны, на дальнейшую пригодность и возможность дальнейшего использования по назначению (основание: п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583; СНиП <дата>.- 84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время»).
По результатам проверки юридического лица ОАО «ТГК -6» <дата> в 10 час. 00 мин. заместителем гл.государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Никулиным А.В. был составлен акт проверки № нарушений требований в области гражданской обороны (л.д.6-7).
<дата> заместителем гл.государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Никулиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении в области гражданской обороны № по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания №» за нарушение вышеуказанных установленных требований правил эксплуатации объекта гражданской обороны,
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-6» мировой судья судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения защитников ОАО «ТГК-6», полученные в судебном заседании, счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ОАО «ТГК-6» имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-6» вынесено мировым судьей 21 февраля 2012 года в установленный законом срок со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, факт нарушения ОАО «ТГК-6» законодательства в области гражданской обороны, предусмотренный ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ - имел место, действия ОАО «ТГК-6» квалифицированы правильно.
В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ОАО «ТГК-6», указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что ОАО «ТГК-6» ранее привлекалось к административной ответственности, при этом назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В соответствии с п.19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Учитывая, что ОАО «ТГК-6» ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, а по настоящему делу привлекается по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, то данные правонарушения по смыслу закона, не являются однородными, и обстоятельств, отягчающих наказание ОАО «ТГК-6» не имеется.
В связи с чем, из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 21.02.2012г. следует исключить наличие обстоятельства отягчающего наказание ОАО «ТГК-6» - «привлекалось к административной ответственности».
Иных процессуальных нарушений, в ходе административного производства и рассмотрения дела, которые привели бы к нарушениям законных прав и интересов заявителя, в том числе установленных законом гарантий защиты, и в последствии необходимости отмены вынесенного по делу постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Довод о том, что действия ОАО «ТГК-6» следует квалифицировать как малозначительные и освободить ОАО «ТГК-6» от административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «ТГК-6» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что выявленные нарушения, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере гражданской обороны, направленный на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «ТГК-6» от административной ответственности.
Учитывая, что постановлением мирового судьи ОАО «ТГК-6» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исключения наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не находит оснований для изменения административного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 21.02.2012г. о привлечении ОАО «ТГК-6» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ - законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 6» оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления наличие обстоятельства, отягчающего наказание «привлекалось к административной ответственности», а жалобу ОАО «ТГК-6» - без удовлетворения.
Судья: подпись.
.
Судья: Е.С. Кленкова
Подлинник решения хранится в материалах № 12-30/12г. Балахнинского городского суда (№ 5-79/12 судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области).