Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 20 апреля 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зобова А.А. , <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 21 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Зобова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 13 часов 00 минут Зобов А.А. из магазина «"Ю"», расположенного на <адрес>, похитил колбасу «Мадера» на общую сумму 1174 рубля.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 21 февраля 2012 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, Зобов А.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Зобов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 21 февраля 2012 года, в которой указал, что при рассмотрении дела его вина не доказана; при составлении административного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в своем постановлении суд сослался на несуществующий административный протокол от <дата>, в материалах дела присутствует административный протокол от <дата>; оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной ему; суд не установил умысел и корыстную цель при совершении деяния, а также не исключил способ открытого хищения; судом не допрошена свидетель "Н"; протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ: не имеется конкретизированного описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, для полного и объективного рассмотрения дела признаки ч.2 и 3 ст. 159, ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ должны быть исключены; в протоколе об административном правонарушении установлено, что стоимость похищенного составляет 1174 рубля, что исключает в его деянии признаки административного правонарушения; суд умышленно не учел при рассмотрении дела объяснения должностного лица "А", который пояснил, что в его действиях он усматривает признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, однако после указаний, данных ему руководством, "А" был вынужден вынести по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
и составить в отношении него административный протокол по ст. 7.27 КоАП РФ.
Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить.
В судебное заседание <дата> Зобов А.А. не явился, о времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от Зобова А.А. в суд не поступало.
Представитель потерпевшей организации ЗАО «Тандер» "Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу Зобова А.А. в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный отдела МВД России по Балахнинскому району "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения дважды извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Свидетель "В" в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Зобова А.А. в отсутствие указанных лиц, поскольку это не нарушает требований КоАП РФ.
В судебном заседании <дата> Зобов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> он распивал пиво на лавочке, с ним была сумка с ноутбуком. Около 12 часов ему позвонила жена и попросила ее встретить. Он встретился с женой у магазина «"Ю"», они зашли в магазин, он взял продуктовую корзину и стал ходить по магазину, корзина у них была одна. Он взял колбасу, положил ее в корзину, но жена сказала, что она уже купила колбасу. Он, проходя мимо полки с крупами, положил колбасу за крупы, так как решил отомстить этому магазину, потому что за месяц до этого ему не сдали в этом магазине сдачу в необходимом размере. Когда он ходил по магазину, то поправлял телефон, который был пристегнут к брючному ремню, поэтому продавцу могло показаться, что он прятал колбасу за куртку. После этого он пошел к кассе и стал искать кошелек, но вспомнил, что оставил сумку с ноутбуком на лавочке, где пил пиво, и побежал на улицу к лавочке, а корзину с продуктами отдал жене. Он протиснулся через людей, может быть, кого-то толкнул и побежал. Он не видел, что за ним кто-то бежал, слышал, что что-то в след кричали, но не думал, что это кричат ему. В магазин он больше не возвращался, взял ноутбук и пошел домой. Затем ему позвонила жена и сообщила, что ее увезли в отдел милиции за то, что они что-то украли в магазине. Он не помнит, чтобы жена просила его вернуться в магазин. Потом жена вернулась домой, сказала, что в отделе милиции с нее взяли объяснения. Вечером того же дня, часов в 18-19, жена ходила в этот магазин, так как они оставили пакеты в камере хранения, и предлагала работникам магазина заплатить за колбасу, чтобы ее не вызывали в милицию. Он хищения колбасы не совершал, за куртку ее не прятал, а сразу из корзины положил на полку с крупами. Он не интересовался, нашли ли потом на полке колбасу, она могла пропасть в другое более позднее время, ее мог похитить другой покупатель либо кто-то из работников магазина. На составление протокола об административном правонарушении <дата> его не вызывали. <дата> ему позвонил участковый уполномоченный "А" и попросил о встрече. Он ("А") подъехал к его дому и составил протокол об административном правонарушении прямо в машине, при этом часть бланка протокола была уже заполнена. Права и обязанности, указанные в бланке, он не прочитал, а "А" ему их не разъяснил, что означают эти права и ст. 51 Конституции РФ, он не понимает. Он начал читать, но не понял текста, и отказался подписывать графу о разъяснении ему прав. Он также отказался подписывать графу, где указано место и время рассмотрения нарушения, так как там была указана дата <дата>, то есть вчерашнее число. Он отказывался от подписи в отсутствие понятых. Ему вручили копию протокола <дата>, но копия отличается от оригинала протокола. Определение от <дата> о передаче дела в мировой суд он вообще не видел и соответственно от подписи в нем не отказывался. Его паспортные данные в протоколе об административном правонарушении указаны неверно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана сумма хищения 1174 рубля, что не является административным правонарушением. Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, являются их домыслами и предположениями, которыми нельзя доказать совершение им хищения, просит постановление мирового судьи отменить.
Свидетель "Н" в судебном заседании пояснила, что <дата> около 12 часов она встретилась с мужем Зобовым А.А. у магазина «"Ю"», расположенном на <адрес>. В магазине они взяли продуктовую корзину, куда стали класть продукты, в корзине она увидела колбасу, но так как она купила ее ранее в другом магазине, сказала мужу, что колбаса им не нужна. Потом она выбирала консервы, а муж стоял у полки с крупами. Она увидела, как муж положил эту колбасу за крупы, но она не спросила его, зачем он это сделал. Потом они подошли к кассе, где была очередь, муж вспомнил, что оставил на улице компьютер, и побежал. В этот момент в магазине поднялась суматоха, продавец побежала из магазина на улицу с криками: «Молодой человек, остановитесь», но она не думала, что это кричали ее мужу. Она продолжала стоять в очереди в кассу, когда продавец вернулась и стала ее оскорблять, взяла ее за шкирку и потащила на склад. Она ("Н") взглянула на полку с крупами, колбасы там уже не было. Работники магазина сказали ей, что она должна заплатить штраф 5000 рублей за хищение колбасы. Продавец вызвала сотрудников охраны, она ("Н") позвонила мужу, который сказал, что работники магазина не имеют права требовать с нее уплату штрафа. Потом работники магазина вызвали милицию, кричали и ругались. Ее ("Н") доставили в отдел милиции, где ее допросил следователь. Она, не читая, все подписала, так как ей угрожали задержать надолго. Около 17 часов ее отпустили домой. Она пошла домой, забрала у мужа ключ от ячейки камеры хранения магазина, где она оставила свои вещи. В магазине она предложила продавцам заплатить 170 рублей за колбасу, но они отказались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы Зобова А.А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст. 158, ч.ч.2,3 ст. 159 и ч.ч.2,3 ст. 160 УК РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.Как следует из материалов дела, <дата> около 13 часов 00 минут Зобов А.А. в магазине «"Ю"», принадлежащем ЗАО «Тандер» и расположенном по адресу <адрес>, совершил кражу колбасы «Мадера» производства Атяшево, весом 0,428 кг, на общую сумму 174 рубля.
<дата> участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> "А" составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Зобова А.А.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Зобова А.А. мировой судья исследовал представленные доказательства по делу: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Зобова А.А., показания свидетелей "В", "Б", "К", объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - "А", заявления о привлечении к ответственности (л.д.3,4), справку о стоимости похищенного имущества (л.д.16), инвентаризационный акт (л.д.15), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17), оценил их в совокупности и пришел к выводу о наличии в действиях Зобова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Признавая наличие в действиях Зобова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья не учел следующее.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости, в то время как несоблюдение порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Из протокола об административном правонарушении №, составленном участковым уполномоченным отдела МВД России по Балахнинскому району "А" в отношении Зобова А.А., следует, что он составлен <дата>; начальником отдела МВД России по Балахнинскому району "С" принято решение о направлении протокола в мировой суд г. Балахна также <дата>. Согласно определению начальника отдела МВД России по Балахнинскому району "С" протокол об административном правонарушении в отношении Зобова А.А. и материалы дела переданы по подведомственности в мировой суд г. Балахна <дата>.
Однако, как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - "А", данных мировому судье при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении в отношении Зобова А.А. был составлен им <дата>, он вызывал Зобова А.А. по телефону, его телефон не отвечал, и они с Зобовым А.А. встречались <дата> (протокол судебного заседания, л.д.69).
Как видно из объяснений Зобова А.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, он давал письменные объяснения <дата> в 13 час. 33 мин. и тогда же получил копию протокола, то есть на следующий день после его составления.
При этом мировой судья в своем постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении в отношении Зобова А.А. от <дата>, который в материалах дела отсутствует, а имеется протокол об административном правонарушении от <дата>.
При таких обстоятельствах и противоречиях, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Зобова А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <дата>, следует прийти к выводу о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен в отсутствие Зобова А.А. без его надлежащего извещения.
Следует отметить также, что копия протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д.54), врученная Зобовым А.А., отличается от его оригинала (л.д.19).
Кроме того, при описании в протоколе об административном правонарушении № от <дата> события административного правонарушения участковый уполномоченный отдела МВД России по Балахнинскому району "А" указал, что Зобов А.А. из магазина «"Ю"» похитил колбасу на сумму 1174 рубля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).
Между тем, как следует из примечания к ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей. При этом в справке о стоимости похищенного имущества указана стоимость похищенной колбасы 174 руб., в инвентаризационном акте указана стоимость похищенной колбасы 174 руб. 82 коп.
При таких недостатках протокола об административном правонарушении мировому судье при подготовке к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Однако на изложенные обстоятельства и противоречия мировой судья как в определении от <дата>, вынесенном по ходатайству Зобова А.А. об исключении доказательств (л.д.58-60), так и при вынесении <дата> постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зобова А.А. внимания не обратил и не дал им надлежащей оценки.
Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зобова А.А., что является основанием к отмене постановления мирового судьи от <дата> и возвращению дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зобова А.А., произошли <дата>, следовательно, срок привлечения Зобова А.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ истек <дата>.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая требования закона и вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Зобова А.А. по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи от <дата>, вынесенное в отношении Зобова А.А.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 21 февраля 2012 года о привлечении Зобова А.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Зобова А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья О.В.Пинаева