<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Балахна Нижегородской области 18 апреля 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русиной О. Н., на определение ИДПС ОГИБДД по Балахнинскому району Нижегородской области "С" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> около 14 часов на 5-ом км автодороги <адрес> водитель Яковлева С.Н., управляя автомобилем "Ш", №, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Ф" №, под управлением "Л", который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Яковлева С.Н. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Яковлевой С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной совершения ДТП, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Яковлева С.Н. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в которой указала, что данное определение является незаконным и необоснованным. <дата> в результате ДТП она получила телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения, в силу чего она не смогла принять участие в производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действиях. Осмотр места совершения административного правонарушения производился без ее участия, ее право на изложение своих замечаний к протоколу осмотра реализовано не было, зафиксировано ли и каким образом состояние и качество дорожного полотна, ей неизвестно, поскольку копия протокола осмотра ей вручена не была (в том числе и впоследствии). При этом ни ее, ни находившихся вместе с ней в автомобиле во время ДТП пассажиров "А", "В", несовершеннолетнего "Б" сотрудники ОГИБДД не опрашивали. Причиной ДТП, по мнению сотрудника ОГИБДД, явилось нарушение ею п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, учитывая плохие погодные условия, она двигалась со скоростью 50-55 км/ч, и за несколько метров до резкого поворота дороги и размещения дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот» скорость движения автомобиля была ею дополнительно снижена. Сплошной линии разметки при плохих погодных условиях видно не было. За несколько секунд до ДТП правое переднее колесо управляемого ею автомобиля попало в выбоину, идущую по сплошной линии разметки, обозначающей край проезжей части, при попытке выровнять транспортное средство она потеряла управление автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила ДТП. Размеры выбоины вдоль обочины дороги на данном участке не соответствуют допустимым ГОСТом Р 50597-93, предвидеть наличие выбоины на дороге она не могла, дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» в указанном месте не установлено. Считает, что проверка по факту ДТП с ее участием проведена не в полном объеме; все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, сотрудниками ОГИБДД не проверялись; свидетели ДТП не опрашивались, состояние дорожного полотна в месте ДТП тщательно не исследовалось; наличие повреждений дорожного полотна не фиксировалось; причинно-следственная связь между имеющейся выбоиной и произошедшим ДТП не устанавливалась, что в совокупности не позволило вынести законное и обоснованное решение. Поскольку наличие повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают допустимые ГОСТом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, относящегося к компетенции должностных лиц органов внутренних дел, законных оснований для отказа в возбуждении дела об административных правонарушении по факту произошедшего ДТП не было. При этом данный участок дороги, несмотря на отсутствие видимых причин, является участком повышенной аварийности, в том числе и по информации сотрудников ГИБДД, однако тщательный анализ причин этого сотрудниками ОГИБДД не проводился, предписаний о ремонте данного участка дороги в соответствующие органы не вносилось, предусмотренных законом мер по ликвидации повреждений дорожного покрытия на данном участке дороги не предпринималось. Кроме того, в обжалуемом определении сведения о возможности его обжалования, сроках и порядке подачи жалобы отсутствовали, копия определения лично ей не вручалась и не высылалась, что также является процессуальным нарушением. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении по факту ДТП вернуть на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Яковлевой С.Н. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Яковлевой С.Н.
В судебное заседание Яковлева С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие Яковлевой С.Н., поскольку это соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Яковлевой С.Н. – Русина О.Н. доводы жалобы Яковлевой С.Н. поддержала в полном объеме и пояснила, что копию определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> получил муж Яковлевой С.Н., поскольку та находилась на лечении в больнице. При вынесении такого определения должностное лицо не вправе было решать вопрос о виновности в ДТП, поскольку это возможно только в рамках административного производства, поэтому указание на нарушение Яковлевой С.Н. п. 10.1 ПДД из определения нужно исключить. Яковлева С.Н. ничего не нарушила и не могла обнаружить опасность в виде выбоин на дорожном покрытии. Проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме: сотрудники ГИБДД не опросили свидетелей ДТП, в том числе "В", которая находилась на заднем сиденье машины, и саму Яковлеву С.Н., не исследовали дорожное полотно и не дали указаний дорожной службе, не установили причинно-следственную связь между имеющейся выбоиной и произошедшим ДТП. Между тем необходимо было возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Просит определение инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении по факту ДТП вернуть для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Яковлевой С.Н. – Русиной О.Н., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> около 14 часов на 5 км автодороги <адрес> водитель Яковлева С.Н., управляя автомашиной "Ш", №, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной "Ф", №, под управлением "Л", который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Яковлева С.Н. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.
<дата> инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя Яковлевой С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной ДТП, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" на основании рапортов оперативного дежурного Отдела МВД России по Балахнинскому району о получении сообщения о происшествии от <дата>, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснений участников ДТП - водителя автомашины "Ф" "Л", "А", которому принадлежит автомобиль "Ш", №, и который находился в автомобиле в качестве пассажира. Определение мотивировано и вынесено полномочным должностным лицом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" в определении от <дата> сделал вывод о нарушении Яковлевой С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Исходя из изложенного, суд находит необходимым исключить из определения инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району "С" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о нарушении водителем Яковлевой С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом органов ГИБДД не дана надлежащая оценка доводам Яковлевой С.Н. о том, что причиной ДТП стало наличие повреждений дорожного полотна.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении определение ИДПС ОГИБДД по Балахнинскому району Нижегородской области "С" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом не принято необходимых мер по объективному установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные недостатки определения по делу об административном правонарушении являются существенными, способными повлиять на правильное разрешение дела.
Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении определения, необходимые условия для установления по делу объективной истины созданы не были, суд приходит к выводу, что определение ИДПС ОГИБДД по Балахнинскому району Нижегородской области "С" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать указанное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Русиной О. Н. удовлетворить.
Определение ИДПС ОГИБДД по Балахнинскому району Нижегородской области "С" от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы возвратить в ОГИБДД при ОМВД России по Балахнинскому району для исправления недостатков.
Судья: подпись
Подлинник решения хранится в материалах дела №12-42/12
<данные изъяты>
Судья: О.О.Евдокимов