Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 09 июня 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метелькова В.Л. , <дата> г.р., уроженца <данные изъяты> на постановление консультанта Балахнинского отдела инспекции административно-техничекого надзора <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением консультанта Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от <дата> Метельков В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из постановления, Метельков В.Л. допустил размещение (стоянку) и длительное хранение разукомплектованного транспортного средства марки «Х» (без номерного знака) и транспортного средства марки «К» (государственный регистрационный знак №) на центральной площади в <адрес>, чем нарушил «Правила обеспечения чистоты и порядка на территории Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района» от <дата> №.
В жалобе Метельков В.Л. просит отменить указанное постановление, так как считает, что вмененного ему правонарушения не совершал.
В судебном заседании представитель Метелькова В.Л. – Харузина И.Е.
доводы жалобы Метельков В.Л. поддержала в полном объеме, пояснила суду, что считает, что вмененного Метелькову В.Л. правонарушения он не совершал, разместил транспортные средства на пустыре, где они никому не мешают, при этом он Правила дорожного движения им не нарушены, а он, как водитель, руководствовался Правилами дорожного движения РФ, знаков, запрещающих стоянку транспортного средства в месте, где он припарковал автомобиль, не было, также отсутствовали знаки, обозначающие пешеходную дорожку Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель Балахнинского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области Помазов А.Н. в судебном заседании пояснил, что составленный в отношении Метелькова В.Л. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, постановление о привлечении Метелькова В.Л. к административной ответственности от <дата> основано на требованиях Закона, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.
Заслушав объяснение Метелькова В.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 19 мин. Главным специалистом АТИ "М" установлено, что Метельков В.Л. на центральной площади <адрес> в районе сквера с зелеными насаждениями разместил на хранение разукомплектованное транспортное средство марки «Х» (без номерного знака), чем нарушил «Правила обеспечения чистоты и порядка на территории Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района» от <дата> № и <дата> в отношении Метелькова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8. КОАП Нижегородской области.
<дата> постановлением консультанта Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Кругловым В.Н., Метельков В.Л., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от <дата>, письмом председателя СПК Ордена Трудового Красного Знамени, актом мониторинга состояния благоустройства от <дата>, предписанием Администрации Городецкого муниципального района от <дата>, копией протокола об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Довод Метелькова В.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях судом не может быть принят во внимание, поскольку, факт размещения Метельковым В.Л. разукомплектованного транспортного средства марки «Х» (без номерного знака) на центральной площади в <адрес> подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>.
При таких обстоятельствах, консультант Балахнинского отдела инспекции АТН правильно установил в действиях Метелькова В.Л. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Вид и размер административного наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Метелькова В.Л. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № от <дата> консультанта Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Метелькова В. Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: О.О.Евдокимов