Р Е Ш Е Н И Е
г. Балахна Нижегородской области 22 июня 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А. Д., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Иванова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 13 час. 44 мин. в районе <адрес>, Иванов А.Д., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 12 мая 2012 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Иванов А.Д. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Иванов А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 12 мая 2012 года, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку <дата> около 14 часов он на своем автомобиле "Ш" с затонированными стеклами, не доезжая <адрес>, совершил обгон автомобиля "И" и перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» вернулся в свою полосу движения. За поворотом его остановил патрульный экипаж ГИБДД, ему предъявили обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но обогнанное транспортное средство сотрудники ГИБДД не остановили, привлечь в качестве понятого пассажира его автомобиля отказались. Показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании были нелогичными и непоследовательными, в которых они постоянно путались.
Кроме этого, показания сотрудников ГИБДД, занесенные в протокол судебного заседания, далеко не совпадают с показаниями указанных лиц, изложенных мировым судьей в своем постановлении.
У суда не имелось оснований относиться к показаниям свидетеля "А" критически, поскольку никакими показаниями сотрудников полиции, исходя из протоколов допроса инспекторов, показания свидетеля "А" не опровергаются, а только нашли свое подтверждение.
Также один из сотрудников ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении, а второй схему места совершения правонарушения, в связи с чем ни один из них не может быть свидетелем по данному делу, так как усматривается прямая заинтересованность инспекторов в исходе дела. Показания сотрудника "Б" являются недопустимым доказательством.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, совершение которого вменено Иванову A.Д., работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, инспекторами ГИБДД не применялось.
Кроме того, № километр дороги Н.Новгород - Иваново находится под обслуживанием Специального батальона ГИБДД (спецполка) города Н.Новгорода, и правовое нахождение указанного патрульного экипажа на данном участке дороги судом не установлено.
Считает, что при таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью подтверждающих то, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, а, следовательно, и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не имеется.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 12.05.2012 года в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Иванова А.Д. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Иванова А.Д.
В судебном заседании Иванов А.Д. доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что <дата> он ехал из <адрес> в г. Н.Новгород на автомобиле "Ш" со скоростью более 100 км/час. Он начал обгон автомобиля "И", который двигался со скоростью 60 км/час, и завершил его до знака 3.20 «Обгон запрещен». В его машине находился пассажир "А", которая сидела на заднем пассажирском сиденье за местом водителя, и видела, что он совершил маневр обгона в соответствии с правилами дорожного движения. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он нервничал и забыл сказать, что у него в машине находится пассажир. Утверждает, что пассажирка видела его маневр обгона.
Защитник "Т" доводы жалобы Иванова А.Д. поддержал в полном объеме и пояснил, что 12 мая 2012 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении Иванова А.Д. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является незаконным. Дело мировым судьей рассмотрено необъективно, и постановление должно быть отменено. <дата> в отношении Иванова А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 13 час. 44 мин. в районе <адрес>, Иванов А.Д., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть из протокола следует, что Иванов А.Д. завершил обгон после знака 3.20. Иванов А.Д. в этот день ехал в г. Н.Новгорода в больницу им. Семашко со знакомой – соседкой по улице "А" У Иванова А.Д. лежала в больнице родственница, а "А" возит в больницу мать. Иванов А.Д. начал обгон и закончил его до знака 3.20, что подтвердила и "А" Иванов А.Д. не был согласен со схемой места совершения правонарушения и с протоколом об административном правонарушении, а также просил инспекторов ДПС привлечь в качестве свидетеля "А", которая находилась сзади водительского места, но инспекторы ему отказали. Автомашина Иванова семиместная, тонированная с цельнометаллическим фургоном. Видеосъемки происходящего не велось. Мировой судья в своем постановлении не доверяет показаниям свидетеля "А", поскольку она с Ивановым А.Д. являются близкими знакомыми. Но показания "А" ничем опровергнуты не были, а, наоборот, из показаний инспекторов следует, что они в автомашину Иванова А.Д. не заглядывали. В постановлении мирового судьи оценки показаний инспекторов ДПС "В", составившего протокол об административном правонарушении, и "Б", составившего схему ДТП, не дано. При этом инспектор Дорогов также является должностным лицом, а не свидетелем, он заинтересован в исходе данного дела. "Б" составил такой же процессуальный документ – схему места совершения административного правонарушения. Таким образом, доказательств совершения Ивановым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку видесъемки нет, со схемой Иванов А.Д. не согласен, свидетель "А" подтвердила, что Иванов А.Д. совершил обгон до действия знака 3.20, обгоняемое транспортное средство инспекторами ДПС не останавливалось. Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что вина Иванова А.Д. в совершении данного административного правонарушения не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Болонкин А.В. доводы жалобы Иванова А.Д. поддержал в полном объеме и дополнил, что инспекторы ДПС не могли видеть маневр Иванова А.Д. из-за сугробов, извилистости дороги и снегопада. В постановлении мирового судьи не дана оценка правовому статусу инспектора ДПС "Б". Из постановления не понятно, кто из инспекторов является должностным лицом. Кроме того, данный участок дороги закреплен за спецполком, никаких документов, на основании которых инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> находились на данном участке дороги, не представлено. Мировой судья доверяет показаниям сотрудников полиции, но никто не застрахован от ошибок. Свидетель "А" дала подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, водителя обгоняемого транспортного средства не привлекли в качестве свидетеля. Считает, что схема места административного правонарушения не соответствует действительности, судом этому оценка не дана. В схеме указана прямая дорога, а на том участке дорога извилистая. В постановлении указано, что Иванов А.Д. начал обгон до знака 3.20, но этого никто не оспаривает. На совершение данного административного правонарушения должен быть умысел, но он при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен. Считает, что не достаточно доказательств для того, чтобы лишать Иванова А.Д. права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, вина Иванова А.Д. в совершении данного административного правонарушения не доказана. Любые сомнения и пробелы должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что <дата> он нес службу совместно с инспектором ДПС "В" в первую смену на № км трассы Н.Новгород – Иваново. Автомашина ДПС "У" находилась в районе знака 3.20 «Обгон запрещен» со стороны г. Н.Новгорода. Они заметили, что со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгорода движется автомашина "Ш", которая начала маневр обгона с выездом на полосу встречного движения до знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончила в зоне действия запрещающего знака, приблизительно в метрах 70-100 после знака, ближе к автобусной остановке. Он находился в патрульной автомашине и хорошо видел маневр обгона, на данном участке дорога не имеет крутых поворотов, можно сказать, что прямая, погода была пасмурная, имелись сугробы высотой около 70 см – 1 м, автомашину "Ш" из – за сугроба было видно. Они специально ставят патрульную автомашину так, чтобы весь участок дороги в районе знака 3.20 «Обгон запрещен» хорошо просматривался. Инспектор ДПС "В" остановил автомашину "Ш" под управлением Иванова А.Д., разъяснил водителю суть совершенного нарушения и составил протокол об административном правонарушении, а он составил схему. Обгоняемое транспортное средство, какое именно, в настоящий момент он не помнит, они не останавливали. Передние стекла автомашины "Ш" не тонированные, задние либо затонированы, либо корпус машины цельнометаллический. Водитель Иванов А.Д. был не согласен с протоколом и со схемой, но не говорил о том, что в его машине находится пассажир, не просил их опросить пассажира в качестве свидетеля. Сам он точно не помнит, выходил он из патрульной машины или нет, но автомашину Иванова А.Д. он не осматривал, на переднем пассажирском сиденье никого не видел, из машины Иванова А.Д. никто не выходил. Утверждать, что в автомашине никого не было, не может, средств видеофиксации в патрульной автомашине не имелось.
Свидетель "А" в судебном заседании пояснила, что Иванов А.Д. является ее знакомым, защитник "Т" однофамильцем. <дата> после обеда она ехала с Ивановым А.Д. в его автомашине - микроавтобусе, марку не знает, из <адрес> в г. Н.Новгород. Ей необходимо было в больнице им. Семашко узнать насчет протезов для родителей, Иванов А.Д. также ехал в г. Н.Новгород, но куда именно, она не знает и его об этом не спрашивала. Не доезжая <адрес> они обогнали автомашину "И", которая ехала медленно. Через некоторое время, когда они переехали через мост, их автомашину остановил сотрудник ГИБДД. Иванов А.Д. вышел из автомашины и о чем-то разговаривал с инспектором, но она на них особого внимания не обращала, затем он вернулся, что-то взял из машины и вновь ушел к инспектору. Она из автомашины не выходила и в разговор Иванова А.Д. с инспектором не вмешивалась, Иванов А.Д. не просил ее выйти из машины. Он отсутствовал 15-20 минут, после чего они поехали далее, и Иванов А.Д. ей пояснил, что он якобы совершил неправильный обгон, однако она видела, что Иванов А.Д. совершал маневр обгона в соответствии с правилами дорожного движениями: включил поворотник, начал маневр обгона и закончил его до знака 3.20 «Обгон запрещен». Она сама является водителем, имеет водительский стаж с <дата>. Она находилась на пассажирском сиденье слева за водителем, следила за дорогой, видела знак 3.20 «Обгон запрещен» и утверждает, что обгон был закончен до знака. Передние стекла автомашины Иванова А.Д. не тонированные, задние стекла затонированы.
Из оглашенных показаний инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> "В" следует, что <дата> он работал в первую смену с ИДПС "Б" на № км трассы Н.Новгород – Иваново на патрульном автомобиле. Ими был замечен автомобиль "Ш", который начал производить маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил в зоне действия знака 3.20. Он хорошо видел маневр обгона, так как данный автомобиль перестроился в свою полосу за 50 метров после знака. Он остановил данную машину, на переднем сиденье в автомашине он никого не видел, находился ли кто-либо на заднем сиденье, ему видно не было. Водителю была разъяснена суть правонарушения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 48)
Из оглашенных показаний инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> "Б" следует, что <дата> он работал с ИДПС "В" в первую смену на № км трассы Н.Новгород – Иваново. Ими был остановлен автомобиль "Ш" синего цвета, который начал совершать маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил в зоне действия знака 3.20, ближе к автобусной остановке. Водитель остановился перед патрульным автомобилем, ему была объяснена суть правонарушения, после чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения. Водитель пытался вырвать у них из рук водительское удостоверение, пояснял, что он здесь проездом. В машине водитель был один, на переднем сиденье у него никого не было. (л.д. 48(оборот)- 49)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - Иванова А.Д., защитников "Т", Болонкина А.В., показания свидетелей "Б", "А", суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен» и других.
Нарушение водителем требований запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 час. 44 мин. в районе <адрес>, Иванов А.Д., управляя автомашиной "Ш", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В отношении Иванова А.Д. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), из которой следует, что Иванов А.Д. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3); при этом схема места совершения административного правонарушения соответствует существу правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и показаниям инспекторов ДПС ГИБДД "В" и "Б", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании как по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Д., так и по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи свидетель "Б" настаивал, что автомашина "Ш" под управлением Иванова А.Д. начала маневр обгона с выездом на полосу встречного движения до знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончила в зоне действия запрещающего знака. Он хорошо видел данное нарушение правил дорожного движения даже при наличии сугроба высотой около 1 метра.
Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.Д.,- инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД при ОМВД РФ по Балахнинскому району "В", автомобиль "Ш" под управлением Иванова А.Д. начал производить маневр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил в зоне действия знака 3.20. Он хорошо видел маневр обгона, так как данный автомобиль перестроился в свою полосу за 50 метров после знака.
Объяснения инспектора ДПС ОГИБДД "В" и свидетеля "Б" в целом не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами дела, сомневаться в достоверности их показаний у суда оснований не имеется. При этом содержание показаний указанных лиц, изложенные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Д. и постановлении мирового судьи от 12 мая 2012 года, не имеют существенных различий. Объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД "В" и "Б" опровергают доводы Иванова А.Д. и его защитников о том, что они не могли видеть маневра обгона, совершенного Ивановым А.Д., при наличии сугроба.
Инспектор ДПС ОГИБДД "В" является должностным лицом, <дата> находился на службе и выполнял свои должностные обязанности. Свидетель "Б" как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Д., так и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи был допрошен с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД "В" и "Б" в исходе данного дела не установлено ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы Иванова А.Д.
Доводы жалобы Иванова А.Д. и защитников о том, что инспектор ДПС ОГИБДД "Б" не может являться свидетелем по данному делу, поскольку составлял схему места совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений при привлечении лица в качестве свидетеля КоАП РФ не содержит.
Суд согласен с критической оценкой мирового судьи показаний свидетеля "А", поскольку показания данного свидетеля опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД "В", показаниями свидетеля "Б", и другими материалами дела.
Также при составлении протокола об административном правонарушении Иванов А.Д. при наличии права и возможности записать в протоколе о нахождении в его машине пассажира "А" этого не сделал, записав только, что объяснения даст в суде, инспекторов ГИБДД о привлечении "А" в качестве свидетеля не просил.
Свидетель "А" в судебном заседании по рассмотрению жалобы Иванова А.Д. пояснила, что, сидя на заднем сиденье слева за водителем, следила за дорожной обстановкой, четко видела дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и совершение Ивановым А.Д. маневра обгона без нарушения правил дорожного движения. При этом после остановки автомашины под управлением Иванова А.Д. сотрудниками ГИБДД она не обращала внимания на происходящее около автомашины ДПС, из машины не выходила.
Кроме того, показания свидетеля "А" находятся в противоречии с объяснениями защитника "Т", который в судебном заседании пояснял, что <дата> Иванов А.Д. ехал в г. Н.Новгород в больницу им. Семашко вместе с "А", так как у Иванова А.Д. находится в больнице родственница, а "А" возит в больницу мать. При этом сама "А" поясняла, что она не знает, куда именно в г. Н.Новгороде и с какой целью ехал Иванов А.Д.
Данные обстоятельства дают суду основания сомневаться в правдивости и искренности показаний свидетеля "А"
Доводы жалобы Иванова А.Д. и защитников о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не остановили транспортное средство, которое обогнал автомобиль под управлением Иванова А.Д., не могут являться основанием для освобождения Иванова А.Д. от административной ответственности.
Доводы жалобы Иванова А.Д. и защитников о неправомерности нахождения экипажа ДПС на № км трассы Н.Новгород – Иваново судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно плану совместных мероприятий по стабилизации обстановки с аварийностью на автодороге <адрес> на <дата>, утвержденному зам.командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "Е", ОГИБДД <адрес> поручено организовать патрулирование автодороги <адрес> дополнительным нарядом ДПС.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Д. в полном объеме. Выводы мирового судьи обоснованны, основаны на оценке доказательств по делу, дорожной обстановки в момент совершения Ивановым А.Д. административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка доказательств сомнений не вызывает, и оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Иванова А.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Ивановым А.Д., личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 12 мая 2012 года о привлечении Иванова А.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.Д. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 12 мая 2012 года о привлечении Иванова А. Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Д. – без удовлетворения.
Судья: О.В.Пинаева