<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 10 августа 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемякина А. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 05 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 05 июля 2012 года Шемякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Шемякин А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района от 05.07.2012г. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что обгон с выездом на полосу встречного движения он не совершал, двигался по своей полосе, доказательственная база его вины со стороны инспекторов ГИБДД в деле отсутствует.
В судебное заседание не явились, свидетели "А" и "Б", вызванные в суд на <дата> по ходатайству Шемякина А.В., хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены должным образом. Суд находит рассмотреть жалобу Шемякина А.В. в отсутствии указанных лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
Заявитель жалобы Шемякин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> он управлял автомобилем «Ш», двигался по трассе <адрес>. Не доезжая населенного пункта <адрес>, он заметил автомобиль «У», который двигался по обочине. Не меняя полосу движения, он проехал по крайней правой полосе, ничего не нарушая. При этом, автомобиль «У» не обгонял, поскольку данный автомобиль двигался по обочине. После чего был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него административный протокол. С протоколом он не согласен, так как автомобиль «У» не обгонял, двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. Работники ГИБДД стояли с видеорегистратором, но он у них работал в противоположную сторону и они не могли видеть это место вообще.
Из показаний свидетеля "Б", оглашенных в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы Шемякина А.В., следует, что <дата> он вместе с Шемякиным А.В. ехали в сторону <адрес> на своих машинах друг за другом. На автомашине «И» он двигался за автомашиной «Ш» под управлением Шемякина А.В., между их транспортными средствами двигался автомобиль марки «Х». Подъезжая к населенному пункту "К", он заметил автомобиль «У» серебристого цвета, который выезжал с обочины на трассу. Автомобиль «У» пропустил автомобиль под управлением Шемякина А.В. и автомобиль марки «Х» после чего выехал с обочины на трассу. Ни автомашина «Х», ни автомашина Ш под управлением Шемякина А.В. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не осуществляли, так как автомобиль «У» двигался по обочине. Впоследствии он увидел, что водители автомашин «Х», «Ш» и «У» были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Из показаний свидетеля "А", оглашенных в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы Шемякина А.В., следует, что ему известно о том, что у Шемякина А.В. сотрудники ДПС изъяли водительское удостоверение. Ему также приходится ездить по работе из г. <адрес>. <дата> - <дата> он двигался на автомашине «И» в <адрес>. Перед его автомобилем также выехал с обочины автомобиль «У», но так как он двигался с небольшой скоростью, то успел притормозить и пропустить автомобиль «У», выезжающей с обочины на автодорогу. Считает, что автомобиль «У» умышленно выезжает с обочины на автодорогу, чтобы впоследствии имелись основания для привлечения водителей автомашин, осуществляющих объезд данного автомобиля, к административной ответственности.
Суд, заслушав объяснения Шемякина А.В., огласив показания свидетелей "Б", "А", изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 05 июля 2012 года о привлечении Шемякина А.В. к административной ответственности по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. в районе № км автодороги <адрес>, Шемякин А.В., управляя автомашиной «Ш», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Вина Шемякина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль «Ш» государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, совершив обгон попутного движущегося автомобиля «У» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»;
- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> "В", в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Шемякина А.В.;
- письменными объяснениями свидетеля "Г", из которых следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. он на автомашине «У» № двигался по автодороге <адрес>, по крайней правой полосе проезжей части дороги со скоростью 50-60 км/ч, так как приближался к населенному пункту "К". В этот момент в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнала грузовая машина «Ш» № с выездом на встречную полосу движения;
- письменными объяснения свидетеля "Д", из которых следует, что <дата> во время несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС "В", около 10 час. на № км автодороги <адрес>, заметил движущуюся в их сторону автомашину У №, за которой двигалась автомашина «Ш» № и автомашина «Х» №. В это время автомашина «Ш» не выполняя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершила обгон впереди идущей автомашина У и выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения…
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей "Г" и "Д" у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы Шемякина А.В. о том, что работники ГИБДД стояли с видеорегистратором, но он у них работал в противоположную сторону и они не могли видеть это место вообще, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС "В", письменными объяснениями "Г", "Д"
Оглашенные показания свидетелей "А" и "Б" суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции находит их недостоверными, данными с целью помочь избежать Шемякину А.В. административной ответственности.
Остальные доводы, изложенные в жалобе Шемякина А.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании суда первой инстанции и мировым судьей им дана соответствующая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шемякина А.В. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Шемякиным А.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Шемякина А.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Шемякина А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шемякина А. В. оставить без изменения, а жалобу Шемякина А.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>: подлинник решения хранится в материалах № 12-85/12г. Балахнинского городского суда.
Судья: Е.С. Кленкова