<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 27 августа 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гагуа Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 июля 2012 года Гагуа Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Гагуа Д.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района от 18.07.2012г. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, мотивируя тем, что дана неправильная квалификация совершенному им административному правонарушению, так как в направлении его движения в сторону <адрес> никаких разделительных полос и разметок не было.
Заявитель жалобы Гагуа Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> около 16 час. 30 мин. он на автомашине "Ш", гос.рег.знак №, принадлежащей "М", забрал свою жену с почты, расположеной в <адрес>, выехал на трассу и стал двигаться по направлению в <адрес>. Напротив <адрес> совершил обгон легковой автомашины, выехав при этом на полосу встречного движения. Разметки на дороге не было, а знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, так как он установлен у <адрес>, а он выезжал от дома №. После этого его остановили сотрудники ГАИ, которые в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с протоколом не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "С" пояснил, что <дата> совместно с инспектором "Т" работали в первую смену, где-то около 16 часов несли дежурство рядом с домом № по <адрес> заметил как автомашина "Ш" совершила обгон легковой автомашины с выездом на полосу встречного движения. Он остановил данную автомашину, представился водителю, объяснил причину его остановки. Затем составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен по направлению в <адрес> напротив дома №. Автомашина "Ш" двигалась со стороны <адрес>, а не выезжала с почты, расположенной в доме № С их места расположения было хорошо видно откуда двигалась автомашина "Ш", так как там прямая дорога. Ранее с водителем Гагуа Д.Г. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.
Суд, заслушав объяснения Гагуа Д.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "С", изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 июля 2012 года о привлечении Гагуа Д.Г. к административной ответственности по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела установлено, что <дата> в 16 час. 33 мин. у <адрес> Гагуа Д.Г., управляя автомашиной "Ш", гос.рег.знак №, принадлежащей "М", выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Вина Гагуа Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель Гагуа Д.Г., управляя автомашиной "Ш", гос.рег.знак №, в районе <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Гагуа Д.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и запись в схеме.
- дислокацией дорожных знаков, согласно которой знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен у <адрес>.
- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "С", оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы заявителя жалобы Гагуа Д.Г. о том, что его действиям мировой судья дала неправильную квалификацию, поскольку в направлении <адрес> никаких разделительных полос и разметок не было, и знак 3.20. «Обгон запрещен» он не заметил, так как выезжал с почты, расположенной в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району "С", протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков.
Кроме того, позицию Гагуа Д.Г. суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку ранее при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции он таких доводов не заявлял, а был согласен с нарушением.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гагуа Д.Г. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Гагуа Д.Г. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Гагуа Д.Г. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Гагуа Д.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области Нестеровой В.Н. от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гагуа Д. Г. оставить без изменения, а жалобу Гагуа Д.Г. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>:
Подлинник решения хранится в материалах № 12-92/12г. Балахнинского городского суда.
Судья: Е.С. Кленкова