<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 23 августа 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эремашвили К. Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 июля 2012 года Эремашвили К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Эремашвили К.Ш. просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района от 24.07.2012г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в деле не представлено доказательств того, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, кроме того, дорожные знаки на данном участке дороги установлены с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004. Таким образом знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие и состав правонарушения. Кроме того, он давал показания, что из-за ограниченной видимости он не мог видеть знак обгон запрещен и при отсутствии разметки, он не мог точно установить какие именно маневры разрешены на данном участке автодороги.
Заявитель жалобы Эремашвили К.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что с составленным в отношении него протоколом не согласен, он совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», потому, что впереди идущий грузовой автомобиль загородил ему данный дорожный знак и поэтому он его не заметил. Также на данном участке дороги на тот момент не было дорожной разметки, так как часть асфальтного покрытия была срезана фрезой из-за проводимых дорожных работ. Кроме того, в месте, где установлен дорожный знак «Обгон запрещен», он отвлекся на пешеходный переход и имеющуюся там дорожную разметку «зебра», чтобы не допустить случайного наезда на пешехода.
Представитель Эремашвили К.Ш. - Черных М.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, доводы жалобы поддержал и пояснил, что Эремашвили К.Ш. совершил обгон медленно движущегося транспортного средства. На дороге отсутствовала дорожная разметка и вследствие этого Эремашвили К.Ш. не сориентировался в дорожной обстановке и большегруз, который шел впереди него закрывал ему дорожный знак «Обгон запрещен», а также его внимание было сконцентрировано на знак «Пешеходный переход». Знак «Обгон запрещен установлен без указания зоны действия, т.е. не указано в течении какого расстояния этот знак действует. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Эремашвили К.Ш. за отсутствием состава административного правонарушения, постановление мирового судьи от <дата> отменить.
Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении "М", оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он работал согласно утвержденному графику совместно с "К" на патрульной автомашине на трассе <адрес>. Около 10 часов 50 минут, находясь на № км. данной трассы, они увидели автомашину "Ю" гос.номер №, которая произвела обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная автомашина была остановлена и на водителя Эремашвили К.Ш. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель с нарушением был полностью согласен. Дорожная разметка на момент нарушения отсутствовала. Маневр обгона производился метров через 300-350 после места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поэтому впереди идущая машина не могла загородить данный дорожный знак. Каких-либо знаков и дорожной разметки, информирующих водителей о пешеходном переходе на № км. трассы <адрес>, где производился маневр обгона, нет.
Из объяснений свидетеля "К" оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он работал совместно с инспектором ДПС "М", согласно утвержденному графику на патрульной автомашине, на трассе <адрес>. Около 11 часов на 82 км. указанной трассы они увидели автомашину "Ю" гос.номер №, которая произвела обгон попутно движущейся автомашины с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная автомашина была остановлена. Водителю Эремашвили К.Ш. была объяснена причина остановки и суть его нарушения. Водитель был приглашен в патрульную автомашину для составления административного материала. Инспектором "М" на водителя Эремашвили К.Ш. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Эремашвили К.Ш. с нарушением был согласен. Дорожная разметка на момент нарушения отсутствовала.
Суд, заслушав объяснения заявителя жалобы Эремашвили К.Ш., его представителя Черных М.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, огласив объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении "М", свидетеля "К", не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24.07.2012г. о привлечении Эремашвили К.Ш. к административной ответственности по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут на 82 км трассы <адрес> Эремашвили К.Ш., управляя автомашиной № гос.рег.знак №, принадлежащей ООО «У», выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Вина Эремашвили К.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными в материалах дела доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "М", согласно которому <дата> на № км. трассы <адрес> был остановлен автомобиль "Ю" гос.рег.знак № под управлением водителя Эремашвили К.Ш., который, на № км. трассы <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в обгоне попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С выявленным нарушением Эремашвили К.Ш. был согласен.
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Эремашвили К.Ш., управляя автомашиной "Ю" гос.рег.знак №, на № км. трассы <адрес> произвел обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
- дислокацией дорожных знаков указанного участка дороги.
-объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении "М", свидетеля "К", оглашенными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы Эремашвили К.Ш. и его представителя о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, дорожные знаки на данном участке дороги установлены с нарушениями ГОСТ Р 52289-2004, а также о том, что из-за ограниченной видимости он не мог видеть знак обгон запрещен, и он не мог точно установить какие именно маневры разрешены на данном участке автодороги, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании суда первой инстанции и мировым судьей им дана соответствующая оценка.
Доводы представителя Эремашвили К.Ш. – Черных М.С. о том, что внимание водителя было сконцентрировано на знак «Пешеходный переход» и знак «Обгон запрещен» установлен без указания зоны действия, т.е. не указано в течении какого расстояния этот знак действует, не могут служить основаниями для освобождения Эремашвили К.Ш. от административной ответственности. Кроме того, наличие знака «Пешеходный переход» в месте совершения административного правонарушения опровергается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении "М" и дислокацией дорожных знаков.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Эремашвили К.Ш. вынесено мировым судьей 24 июля 2012 года в установленный законом срок со дня совершения Эремашвили К.Ш. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Эремашвили К.Ш. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Эремашвили К.Ш. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области Плеханова В.А. от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Эремашвили К. Ш., оставить без изменения, а жалобу Эремашвили К.Ш. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
<данные изъяты>
Подлинник решения хранится в материалах № 12 – 96/12г. Балахнинского городского суда.
Судья: Е.С. Кленкова