Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна 28 августа 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сударикова О. В., <дата> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июня 2012 года, Судариков О.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Судариков О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 20.06.2012г. по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание не явился свидетель "А", хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно уведомлялся судебными повестками. Суд находит рассмотреть жалобу Сударикова О.В. в отсутствии данного свидетеля, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ.
При рассмотрении дела Судариков О.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> он управлял личной автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в <адрес> к адвокату с "Б" Автомобилем он не управлял до приезда работников ГИБДД он уже стоял у кафе, расположенного в <адрес> 10 минут, так как у него вытек антифриз из машины. У сотрудников ГИБДД не было с собой прибора «Алкотест» и бланков протоколов. Он с ними поехал в <адрес> к другим сотрудникам ГИБДД, где они взяли бланки протоколов и вернулись назад к кафе. Требования сотрудников ГИБДД о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были незаконны, так как он стоял. Подозрения их о том, что он был в состоянии опьянения незаконны, так как в прибор «Алкотест» он не дышал, поскольку он отсутствовал у работников ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без него. Понятых при этом не было, подпись в протоколе не его, увидел он его только при ознакомлении с делом. Автомобиль у него не изымался. "В", которому был передан его автомобиль, он не знает. После устранения неполадок в автомобиле он сам на нем уехал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался и подпись там не его. От освидетельствования прибором он не отказывался, так как прибора не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он увидел только при ознакомлении с материалами дела. В данном протоколе он не расписывался, подпись не его. Понятых никаких не было, он расписывался только в протоколе об административном правонарушении, где собственноручно написал, что «со ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен, на экспертизу ехать отказываюсь». Требования работников ГИБДД были незаконны, когда они подъехали он стоял, а не ехал. В прибор «Алкотест» сотрудники ГИБДД дышать ему не предлагали.
Защитник Сударикова О.В. – Фуфаева Т.П., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы Сударикова О.В. поддерживает. Считает, что требования сотрудников ГИБДД были изначально незаконны, поскольку Судариков О.В. не являлся субъектом, т.е. не являлся в тот момент водителем, а находился на стоянке – преднамеренное прекращение движения. Требования сотрудников ГИБДД нельзя признать законными, так как он изначально не являлся участником дорожного движения и у них отсутствовали законные основания для направления Сударикова О.В. на мед.освидетельствование. Работниками ГИБДД нарушена процедура установленного порядка направления на мед.освидетельствование, т.е. ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ и постановление Правительства РФ от <дата> Отсутствовал технический прибор «Алкотест», поэтому Акт об отказе от прохождения данного освидетельствования сфальсифицирован, что подтверждается показаниями инспектора "Г", который говорил, что прибор отсутствовал. В деле отсутствует событие административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и просила производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД "Д" пояснил, что <дата> совместно с инспектором "Г" работали с 06 час 45 мин до 19 часов, т.е. до подмены согласно графика, на трассе Н.Новгород-Иваново. Они двигались со стороны <адрес> по направлению в <адрес> и на 45 км трассы Н.Новгород-Иваново в районе <адрес>, увидели автомашину "Ф", которая двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Затем данная автомашина стала подъезжать на парковку, расположенную на левой стороне по направлению в <адрес>. Когда данная автомашина припарковалась, то из неё с переднего пассажирского места вышел пассажир в нетрезвом состоянии. Они остановились за данной автомашиной. Подошли к водителю, который сидел за рулём и почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя. Затем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Напарник "Г" остановил автомобили и пригласил 2-х понятых. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол, в котором водитель собственноручно расписался. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотест», но так как его у них не было, то водителю было предложено проехать с ними на пост <адрес>, но Судариков О.В. отказался проходить освидетельствование прибором «Алкотест», где в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Далее ему предложили пройти мед.освидетельствование в больнице <адрес>, от чего Судариков О.В. отказался и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, они всё видели и слышали. Затем им был составлен на водителя протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Водитель Судариков О.В. также его подписал собственноручно. Претензий никаких не высказывал. Водитель Судариков О.В. с телефона напарника позвонил своей матери, а мать позвонила ещё кому-то и приехал их родственник "В", которому передали автомашину. Бланки протоколов у них были с собой. Они видели, как Судариков О.В. двигался на автомашине им навстречу, затем он повернул налево и припарковался к сауне, когда они подъехали он уже остановился. Двигались они со скоростью 40-50 км/ч. Порядок освидетельствования Сударикову О.В. разъяснялся. Почему у него разные везде подписи в протоколах он не знает, но во всех протоколах Судариков О.В. расписывался сам. При оформлении протоколов он сидел за рулём своего патрульного автомобиля, а Судариков на переднем пассажирском сидении. С Судариковым О.В. за протоколами никуда не ездили. Ранее Сударикова О.В. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, его не оговаривает.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД "Г" пояснил, что <дата> вместе с инспектором "Д" работали в первую смену с 06 час 45 мин до 19 часов, а вообще меняются на трассе до подмены. Несли службу на трассе Н.Новгород-Иваново. Во второй половине дня двигались на служебном автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч. В районе <адрес> они заметили на расстоянии 100м, что им навстречу двигается автомобиль "Х", затем данный автомобиль повернул налево и припарковался возле кафе или сауны в <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю и остановились в 5 метрах от него и увидели, что из него вышел пассажир, который был в нетрезвом состоянии, шатался. Он подошёл к автомашине, представился и из-за руля вышел Судариков О.В.. По внешним признакам было видно, что Судариков О.В. был в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный водитель был приглашён в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов. Им были остановлены две легковые автомашины, следовавшие в сторону <адрес> и приглашены понятые. В присутствии 2-х понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством. Прибора «Алкотест» у них с собой не было и Сударикову О.В. было предложено проехать на пост и освидетельствоваться, но он отказался в. При отстранении от управления транспортным средством Судариков О.В. сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, а понятые стояли рядом с автомобилем около него и он рядом с ними. В присутствии 2-х понятых водитель отказался от освидетельствования с помощью технического средства, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Затем инспектор "Д" составил на данного водителя протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выдали временное разрешение. У данного водителя не было с собой телефона и он давал свой телефон Сударикову О.В., который звонил своей матери, а она своему родственнику, чтобы тот приехал и забрал автомашину. Когда родственник Сударикова О.В. приехал, они передали ему автомашину, и они уехали. Во всех протоколах Судариков О.В. расписывался собственноручно, находясь на пассажирском сидении патрульного автомобиля, а то, что у него разные подписи, объясняется его нетрезвым состоянием. Все права ему разъяснялись. Все бланки протоколов у них с собой были и числились они на "Д" С Судариковым О.В. они от кафе никуда не ездили. Сударикова О.В. ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.
Свидетель "Е" в судебном заседании пояснил, что Сударикова О.В. ранее не знал. Он нашёл его по телефону, так как в маркете около кафе в <адрес> работает его знакомая продавец - "И". Число не помнит, но где-то в апреле он ехал ближе к вечеру в 16-17 часов из <адрес> на собственном автомобиле "У" №. У него закончились сигареты и он остановился у маркета в <адрес>. Когда стал выходить из машины, увидел около бывшего кафе «"К"» машину темного цвета с открытым капотом, марку не помнит и рядом два человека, описать которых не может. Судариков это был или не он пояснить не смог. Сходил в маркет, купил сигарет и когда выходил, то увидел, что у этой автомашины стоит автомашина ГИБДД, задней частью к нему. Он сел в свою автомашину и уехал.
Свидетель "Ж" пояснил, что весной в апреле, число точно не помнит, во второй половине дня ехал на личном автомобиле "Ю" из <адрес>. В <адрес> его остановили работники ГИБДД для того чтобы он был понятым, так как они поймали пьяного водителя. В патрульной автомашине ГИБДД находился мужчина, которого он на внешность не запомнил, прошло много времени, а он ещё с одним понятым находился возле патрульной автомашины со стороны водителя. Он попросил работников ГИБДД показать результат освидетельствования, но данный мужчина отказался от освидетельствования. Затем он расписался в нескольких протоколах и уехал. Во всех бланках он расписывался в <адрес>, в этот же день когда его остановили.
Выслушав объяснения заявителя жалобы Сударикова О.В., его защитника Фуфаеву Т.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "Д", инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "Г", свидетелей "Е", "Ж", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011г N 207-ФЗ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что <дата> в 16 час. 25 мин. на № км трассы <адрес> Судариков О.В., управлял личной автомашиной "Ф" государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД "Д", показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД "Д" и "Г", свидетеля "Ж"
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> водитель Судариков О.В. был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства «Алкотест - 6810», от которого Судариков О.В. отказался, а затем направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Сударикова О.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД "Д", в протоколе об отстранении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сударикову О.В. было предложено пройти освидетельствование специальным прибором «Алкотест- 6810» на посту «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, однако Судариков О.В. от освидетельствования отказался в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя Сударикова О.В. сотрудниками ДПС была произведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сударикова О.В. вынесено мировым судьей <дата> в установленный законом срок со дня совершения Судариковым О.В. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установила в действиях Сударикова О.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Срок административного наказания определен судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.
Доводы Сударикова О.В. о том, что его автомашина не двигалась, а стояла по приезду работников ГИБДД у кафе <адрес> уже 10 минут, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД "Д" и "Г", из которых следует, что в районе <адрес> увидели автомашину "Ф", которая двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Затем данная автомашина припарковалась на парковку, расположенную на левой стороне по направлению в <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю и остановились в 5 метрах от неё, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, так как Сударикова О.В. ранее не знали, кроме того, их показания полностью согласованы с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы Сударикова О.В. и его защитника о том, что у работников ГИБДД отсутствовал прибор «Алкотест», в связи с чем основания о направлении Сударикова О.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, требования инспекторов не законны, поскольку была нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для освобождения Сударикова О.В. от административной ответственности, поскольку основаниями для освидетельствования техническим средством «Алкотест» являлись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако Судариков О.В. от прохождения освидетельствования техническим средством «Алкотест» отказался, где собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал: «отказываюсь» и расписался в присутствии понятых. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Судариков О.В. собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в присутствии понятых.
Таким образом, требования инспекторов ГИБДД были законными, а процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Довод Сударикова О.В. о том, что на него был составлен только один протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, больше никаких документов не составлялось, так как у сотрудников ГИБДД не было бланков, не было понятых, а подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат не ему, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД "Д", "Г", и свидетеля "Ж", письменными материалами дела и суд расценивает позицию Сударикова О.В., как избранную форму защиты с целью избежать административной ответственности.
Показания свидетеля "Е" не подтверждают довод Сударикова О.В. о том, что он <дата> не управлял атомобилем и не может являться субъектом правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку свидетель "Е" не смог описать людей находившихся около машины темного цвета у кафе «"К"»., кроме того ранее в суде первой инстанции Судариковым О.В. данный свидетель вообще не заявлялся.
Ходатайство, заявленное устно в суде защитником Фуфаевой Т.П., о проведении почерковедческой экспертизы подписей на установление факта кем выполнены подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписей Сударикова О.В. в указанных документах.
Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской Коротковой Н.В., оставить без изменения, а жалобу Сударикова О.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Сударикова О. В. оставить без изменения, а жалобу Сударикова О.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>:
Подлинник постановления хранится в материалах дела 12-83/12г. Балахнинского городского суда.
Судья: Е.С. Кленкова