Р Е Ш Е Н И Е
г.Балахна Нижегородской области 28 сентября 2012 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области О.В.Пинаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисова А. А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в отношении Борисова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Борисов А.А. <дата> в 03 час 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем "Х", государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 06 августа 2012 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Борисов А.А. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Борисов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 06 августа 2012 года, указывая в жалобе, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом он извещен не был, поэтому свои доводы представить суду не мог. Административного правонарушения он не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, предлагал сотрудникам полиции вместе проехать в медицинское учреждение. При составлении протокола права ему не разъяснялись, и он был лишен возможности дать объяснения на месте. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе Борисова А.А. на постановление мирового судьи от <дата> содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что копию постановления мирового судьи от <дата> он получил только <дата>
Рассмотрев ходатайство Борисова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородского района от 06.08.2012 г., вынесенного в отношении Борисова А.А., получена им <дата> Жалоба Борисова А.А. на указанное постановление поступила на судебный участок № 2 Балахнинского района Нижегородской области 23.08.2012 г., то есть в установленный срок со дня получения им копии обжалуемого постановления.
С учетом изложенного суд находит, что восстановление срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородского района от 06.08.2012 г. в отношении Борисова А.А. не требуется.
В судебное заседание Борисов А.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Борисова А.А.
О времени и месте проведения судебного заседания по жалобе Борисова А.А. надлежащим образом был извещен прокурор, однако он в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Борисова А.А. без участия прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 03 час 10 минут Борисов А.А. у <адрес>, управляя автомобилем "Х", государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес>.
В связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения Борисову А.А. было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Борисова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Борисову А.А. в 03 час. 40 мин. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Алкотестр 6810 (заводской номер прибора 0115, дата последней поверки <дата>), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Борисова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено в 03 час. 45 мин. с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Борисов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Борисова А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> "С" от <дата> об обстоятельствах допущенного Борисовым А.А. правонарушения (л.д.6).
От подписи в вышеуказанных протоколах Борисов А.А. отказался в присутствии двух понятых.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Борисова А.А. в том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не мог представить мировому судье свои объяснения, являются необоснованными, поскольку Борисов А.А. <дата> был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 13).
Доводы Борисова А.А. о том, что он административного правонарушения не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении протокола права ему не разъяснялись, также является не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью всех доказательств по делу; от подписи в протоколе об административном правонарушении Борисов А.А. отказался, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, мировой судья правильно установила в действиях Борисова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 06 августа 2012 года о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Борисова А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области Коротковой Н.В. от 06 августа 2012 года о привлечении Борисова А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Борисова А.А. – без удовлетворения.
Судья О.В.Пинаева